РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

ФИО3 районный суд ФИО3 <адрес> в составе председательствующего судьи Раковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮР «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО6, врио заместителя начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 ФИО8, УФССП России по ФИО3 <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника – транспортного средства Опель ASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №; признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 Л.И., выразившегося в не рассмотрении жалобы по существу; возложении обязанности провести весь комплекс исполнительных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Мотивируют требования тем, что в ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Опель ASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Административным истцом подано заявление о розыске указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесенного постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 Л.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при том не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЮФ «НЕРИС», административные ответчики УФССП по ФИО3 <адрес>, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО6, Врио заместителя начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО7, заинтересованные лица ООО МФК ОТП Финанс, ООО ПКО "УК ТРАСТ", начальник ФИО3 старший судебный пристав ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ФИО2 УФССП России по ФИО3 <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЮФ Нерис» задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ЮФ «НЕРИС» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства Опель ASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д.17).

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года N 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина судебным приставом-исполнителем какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа не предпринимались.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению всех необходимых исполнительных действий, предшествующих объявлению в розыск имущества должника, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении розыска транспортного Опель ASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЮФ «НЕРИС» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО6, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО5 - автомобиля Опель ASTRA, 2007 года выпуска, г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства №- ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО3 <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.С. Ракова