Дело № 2-648/2025 (№ 2-3775/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-005500-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 5 марта 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 74 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП, происшествие) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Рено причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована Обществом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик выплатил потерпевшему ущерб в размере 74 600 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик транспортное средство в течении 5 дней после получения уведомления на осмотр не представил. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку ответчиком страховщику автомобиль на осмотр в установленный срок представлен не был, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 74 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик, третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.24 час. в гор. гор. Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль – Опель), под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Шевроле), под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобиля Опель с автомобилем Шевроле, последнему причинены механические повреждения.

В этот же день ФИО1 и ФИО3 были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договоры ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договоры ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, согласно которого просила осуществить страховое возмещение, АО «Тинькофф Страхование» признало происшедшее событие страховым, о чем составило акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту ущерб определен в размере 74 000 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение по убытку OSG-24-060342 по договору 9937806512 денежную сумму в размере 74 000 руб.

Сведений о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» АО «Тинькофф Страхование» возмещенный последним потерпевшему вред в размере 74 000 руб. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 по адресу: <адрес> письмо, согласно которого страховщик просит ФИО1 в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр автомобиль Опель при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате взаимодействия двух транспортных средств – автомобилей Опель и Шевроле, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО истцом и АО «Тинькофф Страхование», соответственно. В результате происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине владельца автомобиля Опель – ФИО1

В этой связи у потерпевшей ФИО3 возникло право предъявить АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, а у АО «Тинькофф Страхование» корреспондирующая этому праву обязанность в установленные сроки и в установленном размере произвести страховое возмещение.

Такая обязанность АО «Тинькофф Страхование» была выполнена – сумма страхового возмещения выплачена потерпевшей ФИО3 на сумму 74 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В этой связи истец обладает субъективным правом предъявить к ответчику, как причинителю вреда, регрессное требование о взыскании суммы причиненного ущерба в случаях, определенных ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким случаем истцом в основании иска указан подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом предъявлены требования к ответчику на основании данных положений Закона об ОСАГО.

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить автомобиль Опель на осмотр.

Согласно реестру почтовых оправлений № от ДД.ММ.ГГГГ за № значится почтовое отправление ФИО1 о вызове на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо ответчиком ФИО1 получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю из – за истечения срока хранения.

Однако, истцом не предоставлено каких-либо достаточных достоверных доказательств (в т.ч. почтовое уведомление либо конверт возвращенный отправителю) получения ответчиком такого требования (в т.ч. даты получения) либо отказа от его получения (в т.ч. соответствующей даты).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры как к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, так и к последующему доказывания такого факта в суде.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства Опель.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо, направленное истцом в адрес ФИО1 последним получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль Опель для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Также из материалов дела не усматривается, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, так опись вложений в указанное почтовое отправление истцом суду не представлено. Список внутренних почтовых отправлений также не содержит сведений о том, что именно было направлено в адрес ответчика.

Представленное истцом в материалы дела письмо, датированное от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и сведений о времени и месте, куда ответчику необходимо было предоставить автомобиль на осмотр.

Соответственно, из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль Опель для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Иных доказательств направления ФИО1 требования о предоставлении автомобиля Опель на осмотр материалы дела не содержат.

Доказательств того, что страховщик пытался известить ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства другими способами, помимо почтовой связи, материалы дела не содержат.

Наряду с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.05.2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 24.09.2024 г. полученным истцом 29.09.2024 г. последнему судьей разъяснялись обязанности по доказыванию наличия оснований для взыскании с ответчика в порядке регресса указанных в иске сумм страхового возмещения, а также того, что не предоставление ответчиком для осмотра и технической экспертизы транспортного средства повлекло нарушение прав истца.

Однако, в данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. Напротив, материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Страхование» было принято решение о страховой выплате, которое им исполнено. Сведений о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» АО «Тинькофф Страхование» возмещенный последним потерпевшему вред в размере 74 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, непредоставление ответчиком автомобиля Опель для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и его права не нарушило. Данных о том, что ответчик уклонился от получения почтового уведомления либо допустил недобросовестность в осуществлении гражданских прав, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С учетом изложенного, по мнению суда, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова