Судья: Черных М.И. УИД 63RS0029-02-2023-001316-85
дело № 33-9746/2023
№ 2-5447/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мокшаревой О.Г.,
судей: Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,
при помощнике: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт 0309 №) об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском, в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 122 838,84 руб., зарегистрированную в реестре № У-0000173654, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ОСП по <адрес> до момента разрешения настоящего заявления по существу.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись № У-0000173654 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности, не уплаченной в срок по договору кредита в размере 122 838,84 руб. Между тем, взыскатель перед обращением к нотариусу не поставил его (истца) в известность о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, он не был уведомлен о факте совершения исполнительной надписи, фактически о совершении нотариальных действий узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил ограничение на пользование счетом, вследствие чего на официальном сайте ФССП узнал информацию о возбуждении исполнительного производства ОСП по <адрес> №-ИП.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 дополнил основания иска указанием на несогласие с размером задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
С апелляционной жалобой обратился истец ФИО3, выразив несогласие с решением, просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Нотариус г. Тольятти ФИО4 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Кроме того, в случае несогласия с фактом заключения кредитного договора, либо наличия спора о размере задолженности, вопрос об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи, также может быть разрешен в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.
Согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 7 июня 2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор - Индивидуальные условия №F0LOR320S22060607722 от 07.06.2022 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - кредитный договор), что подтверждается и не оспаривается сторонами.
Пунктом 17 договора сторонами согласовано право банка на взыскание задолженности по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Условия договора сторонами согласованы, договор подписан простой электронной подписью заемщика.
7 июня 2022 года сумма кредита в размере 97 900 рублей была выдана ФИО5, что последним не оспаривалось.
Договор в судебном порядке заемщиком не оспорен, не признан недействительным.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору 5 декабря 2022 года кредитором в адрес должника было направлено требование о срочном погашении задолженности по договору №F0LOR320S22060607722 от 07.06.2022, что подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2022. Указанное требование содержало сведения о наличии и размере просроченной задолженности, в документе указаны реквизиты, куда должнику предлагалось перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств.
17 января 2023 года в адрес нотариуса поступило удаленно заявление взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО5, кредитором указано, что общая сумма задолженности составила 122 838,84 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб.
В приложении к данному заявлению АО «Альфа-Банк» представлен кредитный договор - индивидуальные условия №F0LOR320S22060607722 от 07.06.2022, расчет задолженности по кредитному договору F0LOR320S22060607722 по состоянию на 16.01.2023 в отношении ФИО5
Из представленной ФИО5 в материалы дела копи паспорта следует, что в период с 24.06.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При этом, ФИО5 не представлял кредитору сведения, касаемые смены адреса, в связи с чем, документы были направлены банком в адрес должника по адресу, заявленному последним в рамках заключения кредитного договора.
Согласно расчёту задолженности за период с 27.09.2022 по 26.12.2022 сумма задолженности составила: основной долг – 97 743,61 руб., проценты, предусмотренные по кредитному договору – 25 095,23 руб. Данный расчёт задолженности не содержит в себе штрафных санкций или неустойки.
В исковом заявлении ФИО5 указал, что общий размер долга составляет 108 630,09 руб., в том числе: 97 743,61 руб. сумма основного долга, 10 886,48 руб. – сумма процентов, при этом контррасчета, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности, не представил.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что ФИО5 не представил кредитору сведения, касаемые смены адреса, в связи с чем, документы были направлены банком в адрес должника по адресу, заявленному последним в рамках заключения кредитного договора. Кроме того, по мнению суда, обстоятельства неполучения должником почтовой корреспонденции, связаны исключительно с неисполнением последним обязательств по информированию кредитора об измененных данных, а именно о смене места регистрации. В связи с указанным, риск не получения юридически значимых сообщений в данном случае лежит на заемщике.
Кроме того, судом установлено, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры между сторонами в судебном порядке отсутствовали. Подобных доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Также не представлено ФИО5 контррасчета задолженности, возражений относительно правильности расчета, и сроках начисления просроченной задолженности.
Суд также установил, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется. 17.01.2023 после проверки всех представленных документов нотариусом совершена исполнительная надпись У-0000173654 в отношении ФИО1 Во исполнение требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО6, направлено извещение о совершении исполнительной надписи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору №F0LOR320S22060607722 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признал доводы ФИО5 несостоятельными, основанными на фактическом несогласии с требованиями о взыскании, при этом, не мотивированными и не подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Иных доказательств, способных поставить под сомнение обоснованность и правомерность действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи, ФИО5 суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы ФИО5 том, что он не был извещен о совершении исполнительной надписи нотариусом, является несостоятельным, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации заемщика, известному кредитору, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Заемщиком в адрес кредитора сведений о смене места регистрации представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, нарушений условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи допущено не было.
Обстоятельства неполучения должником почтовой корреспонденции, как верно учтено судом первой инстанции, связаны исключительно с неисполнением последним обязательств по информированию кредитора об измененных данных, а именно о смене места регистрации. В связи с указанным, риск не получения юридически значимых сообщений в данном случае лежит на заемщике.
Довод жалобы о неверном расчете задолженности судебной коллегией также отклоняется, поскольку сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имелось.
Произвольно произведенный ФИО5 расчёт процентов по кредиту за календарный месяц, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, не основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, не подтверждает обоснованность доводов заявителя жалобы.
Обратившись в суд с указанным иском, ФИО5 факт заключения договора, факт получения денежных средств, условия договора не оспаривает.
Из системного толкования статей 89 - 92 Основ о нотариате бесспорность документов для совершения исполнительной надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.
Пункт 17 заключенного между сторонами кредитного договора содержит следующие условие о праве банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры между сторонами в судебном порядке отсутствовали. Подобных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023.