Судья Петраш О.А.

Ап. дело № 11-153/2023

Поступило в суд 01.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лифанове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 июня 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 18 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6065 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на удостоверение доверенности в размере 2307 руб. 00 коп.; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1020 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 57 246 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6065 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на удостоверение доверенности в размере 2307 руб. 00коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда Фамилия, гос. рег. знак <***> и автомобиля Пантиак Вайб, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственность истца застрахован на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 07.10.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, 13.01.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценки составили 10000 руб. 00 коп.

**** истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 535 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг оценки в размере 3935 руб. 00 коп.

**** ответчик произвел выплату неустойки в размере 26870 руб. 00 коп., из которых истцу перечислено 23377 руб. 00 коп. за вычетом НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб. 00 коп.; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28.10.2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28200 руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки отказано.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 18.05.2022г.

Истец, указывая на нарушение прав потребителя, полагает, что неустойка подлежит исчислению с 28.10.2021г. по дату исполнения обязательства и составляет 57246 руб. 00 коп. (28200*1%*203 дня). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.00 коп. Поскольку расходы на оплату услуг оценки подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 6065 руб.00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. За оказание юридических услуг истцом оплачено 15000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие допустимых доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика и, не приводя конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, ошибочно признал, что размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей не применены правовые нормы и разъяснения пленума Верховного Суда РФ, суд к разрешению данных требований подошел формально. Учитывая представленные письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, связь этих расходов с рассмотренным гражданским делом, а также конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факта участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** от 06.10.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023г. апелляционное определение от **** в части оставления без изменения решения суда от **** о разрешении требования о взыскании неустойки и судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Железнодорожным районным судом *** 16.03.2023г. суд апелляционной инстанции решение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 24.06.2022г. изменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 57246 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2217 руб. 38 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данным апелляционным определением, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подал кассационную жалобу, которая определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023г. удовлетворена, апелляционное определение Железнодорожного районного суда *** от 16.03.2023г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Удовлетворяя кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не проверили наличие сведений об отказе ответчика от применения моратория.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы 25.09.2023г. истец, его представитель не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, согласно которым истцом неверно рассчитан период неустойки, в который истец вправе получить компенсацию, судом же расчет не проверен. Максимальный размер неустойки, на который может рассчитывать истец, составляет не более 43428 руб. 00 коп. Исходя из требований положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей. Не подлежат удовлетворению предъявленные в общеисковом порядке заявления кредитором о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подпадает под действие моратория. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не публиковала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория, на официальном сайте ответчика заявление от отказе от моратория не размещалось. Обстоятельства на предмет отказа ответчика от моратория нижестоящими судами не исследовались. Неустойка подлежит взысканию за период с 28.10.2021г. по 31.03.2022г., что в совокупности составляет 154 дня, составит 43428 руб. 00 коп. Данный же размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку направление на ремонт истцу было выдано в установленный законом срок, факт получения направления на ремонт истец не оспаривает, однако полученным направлением не воспользовался. Доказательств отказа СТО от проведения ремонта транспортного средства истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства полной гибели транспортного средства. Кроме того, по истечении 20 – дневного срока от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, данное требование страховщиком было удовлетворено и истцу было выплачено страховое возмещение. По результатам рассмотрения данного заявления, поданного 31.12.2021г., ответчик принял решение о выплате страхового возмещения, что выполнил 13.01.2022г., и лишь 15.02.2022г. от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с представлением заключения экспертизы. На данное заключение была получена рецензия, произведена доплата страхового возмещения на основании полученной страховщиком рецензии. Еще одним основанием для снижения размера неустойки является то обстоятельство, что ответчик на досудебной стадии добровольно было принято решение о выплате неустойки в размере 26870 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 18000 руб. 00 коп. Расходы на представителя полагал завышенными. На основании вышеизложенного просил решение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 24.06.2022г. в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов на представителя оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Пантиак Вайб», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП последнее произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован на момент ДТП страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

07.10.2021г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2021г. страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс», местом расположения которого является ***. Местом жительства истца является ***, о чем было указано в заявлении.

30.12.2021г. потерпевший обратился в финансовую организацию (к страховщику) с заявлением о смене формы получения страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие страховым случаем, 13.01.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51800 руб.00 коп. За проведение оценки истцом уплачено экспертному учреждению 10000 руб. 00 коп.

15.02.2022г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив данное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154».

**** страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 5 535 руб. 00 коп. и компенсация расходов на оплату услуг оценки в размере 3935 руб.00 коп.

28.03.2022г. страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату неустойки в размере 26870 руб. 00 коп., из которых истцу перечислено 23377 руб. 00 коп. с учетом удержания НДФЛ.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022г. требования удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб. 00 коп.; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28.10.2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28200 руб. коп., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что ремонт при выдаче направления для осуществления такового должен был произведен не позднее 27.10.2021г., а СТОА должно быть предложено не более чем в 50 км от места проживания истца (потерпевшего), адресом проживания потерпевшего является *** – Алтайск, в связи с чем не допустима была выдана направления на ремонт на СТОА, расположенное в ***. Также финансовым уполномоченным было получено заключение ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97358 руб. 00 коп., с учетом износа – 61500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 247000 руб. 00 коп.

В связи с чем финансовым уполномоченным, с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения 33300 руб. 00 коп., взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28200 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено ****.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив доводы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 18000 рублей, указывая на то, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размеры неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Вопреки этим требованиям закона, положениям ст. ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, решение суда не содержит ни мотивов того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не отвечает его требованиям, что случай является исключительным, ни указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительности.

Судом не обосновано, какие именно установленные им обстоятельства дела и почему повлияли на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки.

Приведенные судом первой инстанции мотивы, такие как компенсационная природа неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости обстоятельствами (сведениями о фактах жизни) не являются, а соотношение размера просроченного к доплате страхового возмещения, период просрочки не могут быть основаниями для уменьшения подлежащей уплате неустойки, взимаемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку она исчисляется от суммы просроченного к уплате страхового возмещения в зависимости от периода просрочки, то есть эти обстоятельства являются не исключительными, а обычными.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка, должен был оценить все представленные ему документы, из которых прямо и очевидно следовало, что местом жительства потерпевшего является иной субъект, расстояние до которого от предлагаемого СТОА значительно больше чем 50 км. Т.е. страховщик намеренно затягивал рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, а иной СТОА по места жительства потерпевшего не предложил. Т.е. на лицо виновные действия страховщика.

Кроме того, оценка ранее наличию оснований для снижения неустойка дана была как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции, оснований не было установлено для снижения неустойки. С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отсутствуют.

Вместе с тем, те обстоятельства, которые указаны ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ****), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория, ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований кредитора за период с **** в течение срока действия моратория до **** отсутствуют. В указанный период штрафные санкции не начисляются.

Истцом неустойка заявлялась за период с 28.10.2021г. по 18.05.2022г.

Таким образом, за период с **** до 01.10.2022г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также отсутствие сведений в ЕФРСБ об отказе ответчика от применения моратория, неустойка начислению на подлежит, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Так, размер неустойки с учетом всех перечислений и установленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения составит следующий:

61500 руб. 00 коп. – страховое возмещение, подлежавшее выплате 27.10.2021г.

31700 руб. 00 коп. – страховое возмещение, выплаченное 13.01.2022г.

5535 руб. 00 коп. – страховое возмещение, выплаченное 10.03.2022г.

Т.О. к момент обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному выплачено страховое возмещение в размере 37235 руб. 00 коп. (31700+5535), а не 33300 руб. 00 коп., как указано в решении финансового уполномоченного.

26870 руб. 00 коп. – неустойка, выплаченная страховщиком во внесудебном порядке 28.03.2022г.

21.04.2022г. состоялось решение финансового уполномоченного о взыскании 28200 руб. 00 коп., которое исполнено 18.05.2022г.

Таким образом, с учетом моратория, неустойка может быть взыскана лишь за период с 28.10.2021г. по 31.03.2022г., а именно:

За период с 28.10.2021г. по 13.01.2022г. (78 дней) на сумму 61500 руб. 00 коп., что составит 47970 руб. 00 коп.

За период с 14.01.2022г. по 10.03.2022г. (56 дней) на сумму 29800 руб. 00 коп., что составит 16688 руб. 00 коп.

За период с 11.03.2023г. по 31.03.2022г. (21 день) на сумму 24 265 руб. 00 коп., составит 7522 руб. 15 коп.

Всего причиталось за указанный период до 31.03.2022г. истцу 72180 руб. 15 коп., за минусом выплаченного ранее размера неустойки 26870 руб. 00 коп. истцу подлежит взысканию неустойка в размере 45310 руб. 15 коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию в пользу истца, решение подлежит изменению.

В остальной части решение не проверяется судом апелляционной инстанции, поскольку не отменялось судом кассационной инстанции.

Решением взысканы с ответчика в доход бюджета судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной неустойки, то суд апелляционной инстанции изменяет решение и в части судебных расходов, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит изменению на 1 802 руб. 86 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учета изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** – изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов в доход бюджета, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 310 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 руб. 31 коп.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.