Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 413 351 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 400 руб., компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 318 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00час. на а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Кадиллак СТS GMX 322, государственный регистрационный знак № под управлением Истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым совершил столкновение с автомобилем Кадиллак СТS GMX 322 государственный регистрационный знак № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № серия ХХХ №. После ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта Кадиллак СТS GMX 322 государственный регистрационный знак №, Истец обратился к <данные изъяты>., о проведении экспертизы уведомил Ответчика, путем направления телеграммы по известным истцу адресам. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза с участием ответчика. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения, затраты на ремонт транспортного средства Кадиллак СТS GMX 322 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу составляют 2 421 000 руб. Стоимость исправного транспортного средства на момент подготовки заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 808 929 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость исследуемого ТС при ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически не целесообразен, т.е. произошла полная гибель ТС. Стоимость транспортного средства Кадиллак СТS GMX 322 государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии на дату проведения экспертизы (стоимость годных остатков), составляет 395 578 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 18 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявление, в котором просят о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств, в том числе доказательств уважительности причин его неявки в суд, не представил

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут на 338 км+110м. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником происшествия признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт транспортного средства Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак № составляют 2 421 000 руб., стоимость исправного транспортного средства Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак №, дата выпуска 2011 г. на момент подготовки заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 808 929 руб. Стоимость транспортного средства Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии на дату проведения экспертизы (стоимость годных остатков) составляет 395 578 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется. ФИО11 является экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов - техников - регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, произвела страховую выплату потерпевшему ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак №, возмещению подлежит реальный ущерб причиненный истцу в размере разницы между выплаченной страховой суммой и определенной в заключении эксперта стоимостью исправного транспортного средства на момент подготовки заключения (ДД.ММ.ГГГГ) за минусом годных остатков, то есть в сумме 1 413 351 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понёс расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а также расходы по оплате экспертизы, что подтверждается представленными платёжными документами, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 413 351,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 318,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составить 30 мая 2025 года

Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина

.

.