Судья Бурдейная О.В. дело № 33-8521/2023 (2-2310/2023)
25RS0001-01-2022-002538-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о понуждении к заключению соглашения о выплате компенсации стоимости квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., объяснения представителя ответчика администрации г.Владивостока ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к администрации г.Владивостока о возложении обязанности, указав в обоснование о принадлежности ей на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.
В январе 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о заключении соглашения о выплате компенсации в размере рыночной стоимости за однокомнатную квартиру. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях ответчиком отказано. Просила суд признать незаконным отказ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении соглашения о выплате компенсации в размер рыночной стоимости за однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, и возложить обязанность заключить соглашение о выплате компенсации в размере рыночной стоимости за спорную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала по доводам иска. Полагала, что ответчиком не принят во внимание уважительный возраст истца.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.06.2023 года исковые требования ФИО1 к администрации г.Владивостока оставлены без удовлетворения.
С вынесенным по делу судебным актом не согласилась истец и ее представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене и удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить соглашение. Установленный срок сноса аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, поскольку в 2030 году истцу исполнится 89 лет. Отсутствие финансирования не является основанием для отказа в выкупе квартиры. Судом первой инстанции не учтен преклонный возраст и отсутствие у истца другого жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации изложила процедуру изъятия земельного участка и аварийного жилого помещения, без проведения которой невозможно заключить соглашение о выкупе спорной квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенная надлежащим образом, истец и ее представитель не явились, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судебное решение обжаловано в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе аварийного жилого помещения, то в остальной части судебный акт не проверялся.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания судебной коллегией не установлены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.
года истец обратилась к ответчику с претензией о заключении соглашения о выплате компенсации в размере рыночной стоимости ее квартиры.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание, в установленном Правительством РФ порядке, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ).
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в данную адресную программу, то собственник жилого помещения на основании статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (то есть путем выкупа жилого помещения).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ не признавался, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение о выкупе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требовать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, основания для взыскания выкупной цены за счет средств казны муниципального образования отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника ФИО1, в отсутствие доказательств угрозы безопасного проживания истца в спорной квартире, и требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения, а также давность признания дома аварийным ДД.ММ.ГГГГ, повлекли принятие районным судом обоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражая против выводов принятого судом решения, в апелляционной жалобе указано об уважительном возрасте истца, что не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта и противоречат требованиям пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу отсутствия заявления истца об обследовании дома (л.д.53), как и сведений об угрозе проживания ФИО1 в <адрес> в <адрес>, признанного аварийным на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.
Председательствующий
Судьи: