Дело № 2-3446/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004813-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серииXXX №от 15.10.2021г. недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX № (электронный полис).

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство SkodaRapid, г.р.н. Е399ОТ126, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведения, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX № относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного средства, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта <адрес>, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>

При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования XXX №, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Таким образом, можно сделать выводы о том, что Ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Необходимо отметить, что вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 5 306,06 руб., до 21 875,88 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК»не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика о применении срока исковой давности указал, что ФИО2 обратился в судебный участок № Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от дата вследствие действий водителя ФИО1, управляющей ТС Шкода государственный регистрационный знак №, с участием ТС Мерседес, государственный регистрационный знак № Под управлением ФИО3, был причинен принадлежащему ФИО2 ТС Шевроле государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Копию искового заявления истец получил дата. После получения вышеуказанного искового заявления в Компанию, центром противодействия мошенничеству Краснодарского филиала САО «ВСК» были проведены проверочные мероприятия в ходу которых были установлены факты, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие о недействительности договора ОСАГО серии XXX №. В связи, с чем информация была передана в дирекцию по юридическому обеспечению, для подачи настоящего иска о признании недействительным договора ОСАГО серии XXX №. В связи с чем, САО «ВСК» считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, указывающих на договоры ОСАГО серии XXX №, а именно дата.

ОтветчикФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании предстатель ответчика ФИО1 – ФИО4 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объём.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между САО «ВСК» и ответчиком ФИО1 был заключён договор ОСАГО серии XXX №, транспортное средство SkodaRapidр/з №.

Страховой полис содержит отметку об использовании SkodaRapidр/з №, в период страхования с дата по дата в личных целях, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны собственник – ФИО1, ФИО5 Муштенко М.Ю.

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 5306,06 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

Страхователем страховая премия ответчиком в указанном выше размере оплачена, страховой полис САО «ВСК» выдан.

Согласно общедоступным данным официального сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в отношении транспортного средства SkodaRapidр/з №на момент и в период заключения договора страхования действовала лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> выданная дата.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1, до дата являлся ИП, основным видом деятельности которого являлась «Розничная торговля».

Считая, что сведения о личных целях использования указанного транспортного средства в договоре являются недостоверными, САО «ВСК» обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведённых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования ОСАГО, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, которая согласно общедоступным данным не зарегистрирован в качестве ИП. Доказательств того, что автомашина использовалась собственником в качестве осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора страхования и позднее, стороной истца не предоставлено.

Тот факт, что на момент заключения договора страхования на автомобиль имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не может являться бесспорным доказательством предоставления ФИО1 недостоверных сведений и наличия у нее прямого умысла на их предоставление. При этом наличие у страхователя такого умысла истцом не доказано.

Кроме того, САО «ВСК» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлён в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Истец определил и принял от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от дата информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ответчик оплатил страховую премию, а истец её принял, до получения уведомления о ДТП страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии (статья 9 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) либо о досрочном прекращении договора ОСАГО (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил) к страхователю не предъявлял.Указанное свидетельствует, что приведённые истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения ФИО1 заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

Таким образом, путём исследования всей совокупности доказательств по делу, судполагает недоказанным факт наличия прямого умысла ФИО1 на предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельства невозможности реализовать свое право на судебную защиту в пределах годичного срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с даты заключения оспариваемого договора с дата Подобных обращений о восстановлении срока исковой давности суду не заявлял, что доказывает то, что о нарушенном праве истец знал со дня подписания договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования, установленный ст. 181 ГК РФ, истек дата, с исковым заявлением в суд он обратился дата по истечении установленного законом срока на судебную защиту нарушенных прав. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Христенко