УИД 77RS0003-02-2022-009277-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5049/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором указала, что 28.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С856СВ777, под управлением фио, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля марки Вольво FM TRUCK, г.р.з. К555МО13, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, что отражено в Европротоколе. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в адрес страхование», которое оплатило восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С856СВ777 в размере, определенном Единой методикой. Между тем, для выполнения восстановительного ремонта потребовалась доплата за замену крышки багажного отсека истцу пришлось доплатить сумма На момент ДТП фио не был вписан в полис ОСАГО, страхователем по которому является ответчик ФИО3 С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб от ДТП в размере сумма, представительские расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьего лица адрес Страхование» в порядке заочного производства на основании ч. ч.3, 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С856СВ777, под управлением фио, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля марки Вольво FM TRUCK, г.р.з. К555МО13, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Вольво FM TRUCK, регистрационный знак ТС, фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С856СВ777 получил механические повреждения.

В рамках заключенного между истцом и адрес страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, адрес страхование» произвело оплату истцу суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 7550П, чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

Между тем, истец полагает, что страховое возмещение является недостаточным для полного восстановительного ремонта ТС, поскольку им произведена доплата за приобретение на замену крышки багажника в сумме сумма, что подтверждается заказ-нарядом № ST22-017112 от 06.06.2022, счетом на оплату от 05.05.2022 и чеком на указанную сумму.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, (что прямо следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размеров причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного стороной истца применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, исходя из того, что ответчик фио в данных правоотношениях является причинителем вреда, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение убытков в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С856СВ777 за счет непосредственного причинителя вреда ФИО2

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ответчиком ФИО2 (причинитель вреда), равно как и обстоятельств, свидетельств о виновном поведении собственника транспортного средства ФИО3, материалы дела не содержат.

При таком положении и поскольку ответчик ФИО3 не является виновником ДТП и лицом, причинившим истцу ущерб, в удовлетворении исковых требований к последней следует отказать.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет оплаты услуг представителя сумма, поскольку данная сумма будет отвечать принципу разумности, при этом суд учитывает характер возникшего между сторонами спора, а также объем оказанных услуг.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и относятся на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2022