Решение по делу № 2А-947/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области <ФИО>, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенное нарушение.

Дело № 2а-947/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000804-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ЦДУ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в Ковровский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа по делу <№>, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указано, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2. Данное ИП возбуждено на основании исполнительного документа №<№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, о взыскании суммы долга с ФИО2 в размере 25 475,80 руб. в пользу АО «ЦДУ». Указанное исполнительное производство окончено 23.03.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный документ - судебный приказ по делу №2-3541/2-2021 в адрес взыскателя не поступал. Поскольку судебным приставом-исполнителем действия по своевременному направлению исполнительного документа не были совершены, то для взыскателя созданы препятствия для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, указанные в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнила требования о возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, уклонилась от исполнения требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв по делу, часть материалов исполнительного производства <№>-ИП.

Представитель Управления ФССП РФ по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2, <дата> г.р., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 25 475,80 руб. Указанное исполнительное производство окончено 23.03.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный документ - судебный приказ по делу <№> в адрес взыскателя не поступал. Таким образом, обращение взыскателя АО «ЦДУ» в Ковровский городской суд с административным иском было вызвано реально имевшим место нарушением его права на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, и явилось нарушением судебным приставом- исполнителем требований предусмотренных ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", предусматривающих направление взыскателю и должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Бремя доказывания законности и совершения исполнительных возлагается именно на судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст.226 КАС РФ устанавливающей возложение обязанности доказывания законности и обоснованности действий (отсутствие незаконного бездействия) на соответствующее должностное лицо- т.е. на судебного пристава- исполнителя.

Неисполнение требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. при наличии объективной возможности их исполнения фактически, является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 14.12.2021, оконченного постановлением от 23.03.2022, имело место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю АО «ЦДУ» оригинала исполнительного документа - судебного приказа по делу <№>. Данное нарушение прав взыскателя подтверждается следующим. Согласно списка почтовых отправлений №253 от 20.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю <№> от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП, направлено 20.03.2023 в адрес АО «ЦДУ» (ШПИ <данные изъяты>). Однако оригинал исполнительного документа- судебный приказ по делу <№> в адрес взыскателя не направлялся. Данный факт нарушения прав взыскателя позволяют сделать вывод о том, что СПИ ФИО1 оригинал исполнительного документа - судебный приказ <№> в течение целого года не был направлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя АО «ЦДУ» и об обоснованности заявленных административных исковых требований.

При этом, поскольку имевшее место бездействие по совершению исполнительных действий не устранено на дату рассмотрения административного дела, то оно нарушает права и законные интересы административного истца, и природа данного административного иска направлена не только на сам факт признания бездействия незаконным, но и на восстановление прав и интересов административного истца.

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

На основании вышеизложенного, для восстановления прав административного истца необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» оригинал исполнительного документа- судебный приказ <№>.

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку факт утраты судебного приказа <№> не установлен. Согласно имеющимся материалам дела данный исполнительный документ находится в ОСП Ковровского района.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление акционерного общества "ЦДУ" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1 по ненаправлению в адрес АО «ЦДУ» оригинала исполнительного документа- судебного приказа по делу <№>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» оригинал исполнительного документа- судебный приказ <№>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года