УИД 37RS0010-01-2024-005491-50
Дело № 2-486/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца – по доверенности ФИО8,
представителя ответчика – по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе у ответчика в должности водителя-экспедитора. Согласно выписке из ЕГРИП основная деятельность ИП ФИО1 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В обязанности истца как водителя-экспедитора входило по заданию работодателя получение груза у грузоотправителя, транспортировка и сдача груза грузополучателю. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы раз в неделю, в зависимости от количества рейсов, в среднем – № рублей в неделю. Деньги переводились на банковскую карту истца. ИП ФИО3 К.В. давал задания истцу в переписке в мессенджерах WhatsApp и Viber голосовыми сообщениями с заданиями, текстовыми заявками и медиафайлами с картами маршрута, адресами, контактными лицами и иной необходимой для выполнения заданий информацией. Истец таким образом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возлагается на работодателя. Однако фактически сложившиеся трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были. В нарушение требований действующего законодательства трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ истца отстранили от работы устным распоряжением в связи с тем, что он не захотел за свой счет производить ремонт автомобиля, на котором работал и попал в ДТП. Истец считает, что факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами: допуск истца к транспортному средству, передача ему документов (полис ОСАГО и СВР) и наличие систематических заданий по перевозке груза; наличие переписки в мессенджерах между сторонами с передачей ему ответчиком заданий, путевыми листами, адресами грузоотправителя и грузополучателя и т.п.; перевод ответчиком заработной платы на банковскую карту истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного истец просил суд установить факт нахождения его – ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец заявлением, поданным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил первоначально заявленные требования и просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, сославшись на то, что неправомерными действиями ответчика по неоформлению с ним в установленном порядке трудового договора ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя; ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, возражала против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, полагая, что положения ст. 392 ТК РФ на истца не распространяются, применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года, данный срок истцом не пропущен, поскольку к работе истец был допущен в ДД.ММ.ГГГГ года, а о нарушении своих прав узнал в день фактического отстранения от работы после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала и просила в иске истцу отказать в полном объеме, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях и заявлении в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на следующие основания. Бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Однако доказательства, на которые ссылается истец, не обладают признаками относимости и допустимости, из них не следует бесспорный вывод о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком; в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца, отсутствует приказ о приеме его на работу и увольнении; истец заявлений о приеме его на работу не писал, трудовую книжку ответчику не передавал; доказательства намерений истца заключить трудовой договор с ответчиком отсутствуют. Ответчик не имеет в штате сотрудников, соответственно, истец не состоял в штате ответчика, трудовую деятельность не осуществлял, ответчик истца на работу не принимал, трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Приказов о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавалось, трудовая книжка истцом не предоставлялась. Какие-либо письменные договоры гражданско-правового характера с истцом отсутствуют. Не устанавливался размер оклада, штатное расписание, рабочее место, продолжительность периода работы и т.д. Данных о том, что в спорный период, на который ссылается истец, отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, не представлено. Выплата заработной платы истцу не производилась. Представленные истцом выписки по расчетному счету не подтверждают факт перечисления ответчиком истцу заработной платы, поскольку в них содержится только информация о перечислении денежных средств одним физическим лицом на счет другого физического лица, назначение платежа не указано. В данном случае отсутствуют признаки трудовых отношений, т.к. ФИО2 не допускался в качестве работника к выполнению трудовых функций. По мнению ответчика и его представителя, поведение истца в данном случае является недобросовестным и подлежит оценке с применением положений п. 4 ст. 1 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку обращение истца в суд с данным иском направлено не на защиту каких-либо прав истца, а связано с обращением ФИО1 с иском к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и является способом ухода от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 Кроме того, сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых правоотношений, который составляет три месяца и подлежит исчислению с указанной истцом даты допуска к работе – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ФИО9 в <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, письменный отзыв по делу не представило.
С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Согласно выданным ФИО10 по <адрес> патентам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчику разрешено применять патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.
В качестве транспортного средства, в отношении которого разрешена предпринимательская деятельность, ответчиком заявлен грузовой автомобиль ФИО11, идентификационный номер Х№, государственный регистрационный знак № грузоподъемностью 3,5 тонны, принадлежащий ему на праве собственности.
В обоих патентах, исходя из сведений, представленных ИП ФИО1, указано, что средняя численность привлекаемых им для осуществления предпринимательской деятельности наемных работников за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ год составляет 0 человек.
Между тем, судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по перевозке грузов с использованием указанного транспортного средства ИП ФИО1 был привлечен истец – ФИО2
Фактически в указанный период времени истец был допущен ответчиком к работе в качестве водителя-экспедитора и осуществлял на указанном грузовом автомобиле по заданиям ответчика грузоперевозки, включая получение грузов у грузоотправителей, их транспортировку и сдачу грузов грузополучателям.
Осуществление грузоперевозок осуществлялось на основании договоров-заявок, заключавшихся между ИП ФИО1 и заказчиками, в которых ФИО2 был указан в качестве водителя перевозчика.
ФИО2 был допущен ИП ФИО1 к управлению транспортным средством №, идентификационный номер Х№, государственный регистрационный знак №, о чем внесены сведения в полисы ОСАГО, заключенные им со страховой компанией ФИО12».
ИП ФИО3 К.В. давал задания истцу в переписке в мессенджерах WhatsApp и Viber голосовыми сообщениями с заданиями, текстовыми заявками и медиафайлами с картами маршрута, адресами, контактными лицами и иной необходимой для выполнения заданий информацией, контролировал процесс осуществлявшихся ФИО2 грузоперевозок, вносил в них в случае необходимости корректировки, давал необходимые для выполнения заданий указания, то есть фактически руководил действиями водителя ФИО2
За выполненную работу ответчик производил истцу оплату с периодичностью раз в неделю, в зависимости от количества рейсов, в среднем – по № рублей в неделю. Деньги переводились ответчиком на банковскую карту истца.
Документально правоотношения сторон оформлены не были, однако само по себе данное обстоятельство не препятствует установлению их правовой природы.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ)
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, части 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г.).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых работодатель ИП ФИО3 К.В. принял с ДД.ММ.ГГГГ на работу на неопределенный срок на должность водителя-экспедитора ФИО2 для выполнения трудовой функции, заключавшейся в осуществлении перевозок по заданиям работодателя грузов на грузовом транспортном средстве, принадлежащем работодателю, с выплатой за выполненную работу заработной платы в размере и сроки согласно достигнутой между сторонами договоренности раз в неделю в среднем по № рублей в зависимости от количества фактически выполненных перевозок.
Работодателем ИП ФИО1 был определен круг должностных обязанностей водителя ФИО2, сторонами достигнуто соглашение о размере и сроках выплаты оплаты труда данного работника.
Для выполнения возложенных на него обязанностей истец был обеспечен работодателем транспортом, необходимыми для перевозок документами и сведениями, содержащими, в числе прочих, информацию о персональных данных лиц, являющихся контрагентами работодателя по гражданско-правовым договорам оказания услуг по перевозке грузов, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.
Взаимоотношения сторон носили систематический, длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности.
Грузоперевозки осуществлялись истцом по поручениям и под контролем работодателя, истец выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя.
Истец был интегрирован в организационную структуру работодателя и воспринимался последним как часть его команды, о чем свидетельствуют используемые самим ответчиком в представленной в материалы дела переписке с истцом в мессенджерах выражения «наш склад», «ты выйдешь сегодня?».
Ответчик регулярно выплачивал истцу оплату за выполненную им работу путем перечисления денежных средств на счет истца в банке.
В подтверждение наличия трудовых отношений между ним и ответчиком истцом представлены в материалы дела копии полисов ОСАГО на грузовой автомобиль, принадлежащий ответчику и предоставленный им истцу для выполнения возложенной на него трудовой функции, переписка в мессенджерах между ним и ответчиком, банковские выписки по счету истца в юридически значимый период, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.
Представленные истцом доказательства полностью подтверждают фактический допуск истца ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ. по конкретной должности «водитель-экспедитор» с выполнением конкретной трудовой функции – осуществление перевозок грузов по заданиям работодателя, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, интегрированность истца в организационную структуру ответчика, а также факт выплаты ответчиком истцу заработной платы.
Не оспаривается обеими сторонами, что истец не был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, которое следует считать последним днем его работы у ИП ФИО1
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства и доводы, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оформленных между сторонами в письменной форме предусмотренных законодательством документов, которые могли бы подтвердить наличие между ними трудовых отношений, указание в патентах, выданных ответчику, на непривлечение им наемных работников, отсутствие в банковских выписках сведений о назначении денежных средств, переводившихся ответчиком на счет истца, как заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку именно на ответчике в данном случае лежала обязанность по надлежащему оформлению документов, характеризующих правоотношения, возникшие между ним и истцом, и достоверности указанных в них данных, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик не оформил с истцом документы в письменной форме, подтверждающие возникновение между ними трудовых отношений (не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ (распоряжение) о приеме истца на работу, не внес сведения о приеме на работу в трудовую книжку истца, не издал приказ об увольнении истца и не внес соответствующие сведения в его трудовую книжку).
Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом и необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд признает установленным факт нахождения истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО5 в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца об установлении данного факта обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска им срока исковой давности, установленного ст. 372 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку, как верно указано представителем истца, исходя из обстоятельств данного дела, положения ст. 372 ТК РФ о сроках обращения работника в суд за защитой своих нарушенных прав в рассматриваемом случае не подлежат применению, т.к. формально ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов истец не имеет статуса работника ответчика, а факт наличия между ними трудовых правоотношений только установлен настоящим решением суда.
При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своих прав истцу стало (должно было стать известно) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения трудовых прав истца вследствие ненадлежащего оформления ответчиком фактически возникших между сторонами трудовых отношений, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу в виде денежной компенсации в размере № рублей.
Таким образом, исковые требования истца суда признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст. 333.20, 333.21, 333.40 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025