Дело № 2-6525/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 28.08.2023
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании неустойки, расходов на проведение технического осмотра, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО «Брусника» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687412 руб, расходов на проведение технического осмотра объекта долевого строительства в размере 50210 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, о применении штрафных санкций, мотивируя тем, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Брусника" (Застройщик) заключён Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно п.2.1 Договора, по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлечёнными силами построить Жилой дом ГП№ "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенных по адресу <адрес> в г.Тюмени" (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п.2.2 Договора, объект долевого строительства: <данные изъяты> квартира, №, общей проектной площадью <данные изъяты> м.кв., расположенная на 4 этаже; 5-я на лестничной площадке, секция 1.3. Согласно п. 2.5 Договора, срок ввода в эксплуатацию Объекта - 1 квартал 2022 г. Согласно п. 3.1 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб и является неизменной. Согласно п.4.1. Договора, Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого жительства цены договора. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта долевого участия, является Передаточный акт. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом жительстве, уплатив ответчику цену договора в полном объёме, однако ответчик на момент предъявления иска не исполнил своих обязательств по Договору. Объект долевого строительства введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени так и не передан Истцу в связи с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Истцом заключён Договор № на проведение строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены многочисленные нарушения строительных норм, в связи с чем, объект долевого строительства не пригоден для проживания. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ поступило приглашение от Ответчика для передачи объекта недвижимости по результатам устранения замечаний на основании ранее представленной претензии. Срок устранения замечаний составил более 60 дней с момента выставления претензии. Истцом заключён Договор № на проведение строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, в котором также отражены многочисленные нарушения строительных норм, которые не были устранены Ответчиком после первичного осмотра, в связи с чем объект долевого строительства не пригоден для проживания. Также была составлена смета на ремонтно-отделочные работы для устранения остатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной смете, стоимость устранения недостатков составляет 312 588 руб. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия об устранении выявленных недостатков. В связи с тем, что ответа на указанную претензию не последовало, Истцом в адрес ответчика направлена третья претензия от ДД.ММ.ГГГГ. На последнюю претензию Истцом получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа ООО «Брусника» утверждает, что все выявленные недостатки устранены и необходимо произвести приёмку квартиры № по адресу: <адрес>. В установленный в письме срок, Истец явился на осмотр и приёмку вышеуказанной квартиры, которая закрыта и доступ в неё отсутствовал. Менеджер Ответчика по телефону сообщил о том, что необходимо посетить офис застройщика и подписать акт приема-дачи квартиры №. Также было сообщено о том, что выявленные ранее недостатки устранены частично. Однако на просьбу предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков получен отказ. Указанные обстоятельства описаны Истцом в письме Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время существенные недостатки квартиры не устранены, квартира № не передана Истцу, Ответчик препятствует фактической приёмке с повторным осмотром квартиры, а также отказывает в предоставлении подтверждающей устранение недостатков документации. Объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования. Согласно п.6.3. Договора, недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта и за которые несёт ответственность Застройщик, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением Застройщиком иных лиц в течение 45 дней составления сторонами акта о выявленных недостатках, если иной срок устранения недостатков не будет предложен Застройщиком и согласован с Участником долевого строительства в акте о выявленных недостатках. Таким образом, все выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней с момента составления первого Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выявленные недостатки не устранены на момент предъявления иска. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков равна 12 687 360 руб. Уточненный расчёт задолженности следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней, 7168000х40х1%=2867200 руб. Истец уменьшил требования до 687412 руб. Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с сильным переживанием. Истец был вынужден арендовать жилье. У истца проявилась бессонница, ухудшение состояния здоровья, в связи с чем истец просит компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также Истцом произведены затраты на проведение технического осмотра объекта строительства в размере 50210 руб (<данные изъяты> руб). Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 312588 руб, поскольку после предъявления иска от ответчика получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совместного осмотра. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены совместные осмотры квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все ранее выявленные недостатки устранены, из ответа застройщика следует, что недостатки будут выявлены в зимний период и обязательства по устранению недостатков будут разрешены в рамках гарантийных обязательств.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника» - ФИО3 исковые требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась. Расчет неустойки следует производить от стоимости неустраненных недостатков, в этом случае неустойка составляет 1946 руб 80 коп. Представленные истцом заключения о недостатках не соответствуют требованиям закона, поскольку сведения о специалисте не содержатся в национальном реестре. Представителем ответчика представлены письменные возражения.
На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Брусника" (Застройщик) заключён Договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор).
Согласно п.2.1 Договора, по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлечёнными силами построить Жилой дом ГП-№ "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенных по адресу <адрес> в г.Тюмени" (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п.2.2 Договора, объект долевого строительства: <данные изъяты> квартира, №, общей проектной площадью <данные изъяты> м.кв., расположенная на 4 этаже; 5-я на лестничной площадке, секция 1.3. Согласно п. 2.5 Договора, срок ввода в эксплуатацию Объекта - 1 квартал 2022 г.
Согласно п. 3.1 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб и является неизменной.
Согласно п.4.1. Договора, Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого жительства цены договора. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта долевого участия, является Передаточный акт.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом жительстве, уплатив ответчику цену договора в полном объёме, однако ответчик на момент предъявления иска не исполнил своих обязательств по Договору.
Объект долевого строительства введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию №.
Истцом заключён Договор № на проведение строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены многочисленные нарушения строительных норм, в связи с чем, объект долевого строительства не пригоден для проживания.
Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ поступило приглашение от Ответчика для передачи объекта недвижимости по результатам устранения замечаний на основании ранее представленной претензии. Срок устранения замечаний составил более 60 дней с момента выставления претензии.
Истцом заключён Договор № на проведение строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, в котором также отражены многочисленные нарушения строительных норм, которые не были устранены Ответчиком после первичного осмотра, в связи с чем объект долевого строительства не пригоден для проживания.
Также была составлена смета на ремонтно-отделочные работы для устранения остатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной смете, стоимость устранения недостатков составляет 312 588 руб.
Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия об устранении выявленных недостатков.
В связи с тем, что ответа на указанную претензию не последовало, Истцом в адрес ответчика направлена третья претензия от ДД.ММ.ГГГГ. На последнюю претензию Истцом получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа ООО «Брусника» утверждает, что все выявленные недостатки устранены и необходимо произвести приёмку квартиры № по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления, в установленный в письме срок, истец явился на осмотр и приёмку вышеуказанной квартиры, однако доступ в квартиру отсутствовал. Менеджер Ответчика по телефону сообщил о том, что необходимо посетить офис застройщика и подписать акт приема-дачи квартиры №. Также было сообщено о том, что выявленные ранее недостатки устранены частично. Однако на просьбу предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков получен отказ. Указанные обстоятельства описаны Истцом в письме Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент предъявления иска недостатки квартиры не устранены, квартира № не передана Истцу.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков в более ранний период, нежели в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней, 7168000х40х1%=2867200 руб. Истец уменьшил требования до 687412 руб.
Указанный расчет является правильным, поскольку истцом применено постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
На основании ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушенного права и не должна служить средством обогащения, учитывая, что на день вынесения решения застройщик предпринял меры к устранению недостатков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью выявления строительных недостатков, истцом заключены договоры ль ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № на проведение строительно-технического осмотра с ИП ФИО6, по результатам осмотра выявлены строительные недостатки, которые устранялись застройщиком.
На оплату услуг специалиста истец понес расходы в сумме 50210 руб (<данные изъяты>).
Вопреки доводам стороны ответчика, указанные расходы являются убытками истца, которые понесены в связи с допущенными застройщиком строительными недостатками.
В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 50210 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлены нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд взыскивает в пользу истца в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32605 руб (<данные изъяты>).
На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Брусника» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 2006 руб 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>) неустойку в сумме 10000 руб, расходы на проведение технического осмотра в сумме 50210 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 32605 руб.
Взыскать с ООО «Брусника» (ИНН<***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину 2006 руб 30 коп
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение подготовлено в окончательной форме 15.09.2023
Судья Е.А. Савельева