Решение по делу № 2-2743/2023 от 19.12.2023

47RS0018-02-2023-001778-70

Дело № 2-2743/23 19 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Здоровье» массива «Трубников Бор» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Здоровье» массива «Трубников Бор» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СНТ «Здоровье» возникли следующие правоотношения. Согласно протоколу общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об установке общественного забора по границе садоводства и закрытия всех проходов между СНТ «Здоровье» и СНТ «Радуга». В СНТ с садоводами и правлением была договорённость, что собственники, участки которых примыкают к кадастровым границам СНТ, самостоятельно свой счёт устанавливают общественный забор по границе садоводства по протяжённости садовых участков. По окончанию работ СНТ возмещает все денежные затраты садоводов по установке общественного забора по границе садоводства. Сроки по установке общественного забора не обговаривались, сроки возмещения денежных затрат садоводам после установки общественного забора (всё исполнялось обеими сторонами от возможности садоводов, а денежные средства возмещались садоводам по факту установки общественного забора по границе СНТ « Здоровье»).

Основываясь этими договорённостями и практикой существующей в СНТ, а также решением садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, садоводом участка № был за свои денежные средства установлен общественный забор по границе СНТ «Здоровье» равный <данные изъяты> м. Работа была выполнена в полном объёме, заказ-наряд, смета и финансовые документы были предоставлены председателю и правлению СНТ для возмещения затрат по доставке, изготовлению и установке общественного забора, стоимость забора на ДД.ММ.ГГГГ составила девяносто тысяч рублей <данные изъяты>.

Ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование деньгами по день фактического исполнения обязательств п. 1. ст. 395 ГК РФ.

О своём нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления СНТ «Здоровье». Стало понятно, что СНТ не будет возвращать истцу деньги за установку общественного забора по границе садоводства.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течением исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и по этому не может расцениваться, как пропуск исковой давности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СНТ «Здоровье» денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты от

основной суммы долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец пропустил сроки исковой давности, и ответчик не уполномочивал истца на возведение забора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика СНТ «Здоровье» массива «Трубников Бор» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что истец пропустил сроки исковой давности, и ответчик не уполномочивал истца на возведение забора.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в правление СНТ об установке ограждения за свой счет на зеленой зоне по границе СНТ, площадь 197 кв.м., что подтверждается заявлением (л.д.101-102,122).

Между ООО «Мастеровит СПб» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке забора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - <данные изъяты>, что подтверждается договором (л.д.14-19).

Стоимость работ по установке забора составляет <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастеровит СПб» (л.д.12).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Мастеровит СПб» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении затрат на установку забора, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении затрат на установку забора, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении затрат на установку забора, что подтверждается заявлением от 05.2021 года (л.д.25,59).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ООО «Мастеровит СПб» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке забора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - <данные изъяты>, что подтверждается договором.

Стоимость работ по установке забора составляет <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастеровит СПб».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Мастеровит СПб» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что забор установлен истцом по своему усмотрению за свой счет.

Общим собранием СНТ «Здоровье» массива «Здоровье» установлены целевые взносы на ремонт ограждений по периметру в размере <данные изъяты> с сотки, голосовали за закрытие забором всех проходов с СНТ «Радуга», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, общим собранием не установлена смета и порядок установки забора, истец не уполномочен устанавливать забор и действовать в интересах СНТ.

Согласно п. 17 ст. 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Кроме того, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в правление СНТ об установке ограждения за свой счет на зеленой зоне по границе СНТ, площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается заявлением. Таким образом, право истца на установление забора не нарушено, действия истца по установке забора совершены в своих интересах и за свой чет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с заявлением о возмещении затрат на установку забора, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Здоровье» массива «Трубников Бор» о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (26.12.2023 года), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: