Дело № 2-1-314/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000638-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 22 августа 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд»), Лтд к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

«Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной 12 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: *** установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ФИО2. Дата продажи – 12.11.2021, ИНН продавца – ***. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующекй изображение произведения изобразительного искусства: «Grand Albert» (робот) (Свидетельство о регистрации №***).

Также на товаре имеются следующие изображения: произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzi» (робот) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzi» (самолет) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (самолет) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (самолет) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (самолет) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (робот) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (робот) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Todd» (робот) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «Todd» (самолет) (свидетельство о регистрации №***); произведение изобразительного искусства – изображение «ASTRA» (самолет) (свидетельство о регистрации №***).

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») (далее – Компания) и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код:***.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, Ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав Истца:

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzi» (робот) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzi» (самолет) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (самолет) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (самолет) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (самолет) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (робот) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (робот) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Todd» (робот) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Todd» (самолет) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «ASTRA» (самолет) (свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972).

Разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Ульяновской области: от *** по делу №***, от *** по делу №***, от *** по делу №***, от *** по делу №***, от *** по делу №***, от *** по делу №***, от *** по делу №***, от *** по делу №***, от *** по делу №***.

Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышленно, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Учитывая, что ответчиком допущено шестнадцать нарушений исключительных прав истца, ответчик просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 320 000 рублей, то есть по 20000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения: «Grand Albert» (робот) в размере 20000 рублей, «Jett» (самолет) в размере 20000 рублей, «Dizzi» (робот) в размере 20000 рублей; «Dizzi» (самолет) в размере 20000 рублей, «Jerome» (самолет) в размере 20000 рублей, «Jerome» (робот) в размере 20000 рублей, «Jett» (робот) в размере 20000 рублей, «Donnie» (робот) в размере 20000 рублей, «Donnie» (самолет) в размере 20000 рублей, «Chase» (самолет) в размере 20000 рублей, «Flip» (самолет) в размере 20000 рублей, «Chase» (робот) в размере 20000 рублей, «Flip» (робот) в размере 20000 рублей, «Todd» (робот) в размере 20000 рублей, «Todd» (самолет) в размере 20000 рублей «ASTRA» (самолет) в размере 20000 рублей, стоимость товаров, приобретенных у ответчика в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца ООО «АйПи Сервисез» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие. В представленном отзыве представитель ФИО2 – ФИО6 с исковыми требованиями частично не согласился, указав, что: обосновывая размер компенсации за нарушение исключительного права истец необоснованно указывает, что утратил прибыль ввиду насыщения рынка незаконной продукцией. Однако один предприниматель реализовавший одну игрушку не может отвечать за весь потребительский рынок. Считает необоснованными доводы истца о грубости нарушения в виде привлечения ответчика ранее за нарушения исключительных прав. Полагает, что сам по себе факт, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя не влияет на возможность снижения компенсации. Считает, что размер компенсации истцом завышен. Просит учесть тот факт, что изображения персонажей произведения изобразительного искусства на реализованном товаре нанесен не ответчиком, а третьим лицом – производителем игрушки. Продажа игрушек не была основным видом деятельности ответчика, основным видом была торговля мужской и женской одежды в специализированных магазинах. В настоящее время ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, имеет небольшой заработок. Просил уменьшить размер компенсации за каждое нарушение до 5000 рублей.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом, исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение «Grand Albert» (робот), «Jett» (самолет), «Dizzi» (робот); «Dizzi» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет) и «ASTRA» (самолет) принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд»).

*** в торговой точке, расположенной по адресу: *** представителем истца проведена контрольная закупка, в ходе которой установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), на котором содержатся произведения изобразительного искусства – изображения: «Grand Albert» (робот), «Jett» (самолет), «Dizzi» (робот); «Dizzi» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет) и «ASTRA» (самолет).

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 12.11.2021 на сумму 1870 рублей, видеозаписью приобретения товара, вещественным доказательством (игрушка), и не оспариваются сторонами.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения: «Grand Albert» (робот), «Jett» (самолет), «Dizzi» (робот); «Dizzi» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет) и «ASTRA» (самолет), путем реализации товара.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ответчиком нарушено исключительное право компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») на произведения изобразительного искусства – изображения: «Grand Albert» (робот), «Jett» (самолет), «Dizzi» (робот); «Dizzi» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет) и «ASTRA» (самолет).

Реализуя товар (игрушку), ответчик без согласия правообладателя использовал соответствующие средства индивидуализации, чем нарушил исключительное право компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») на использование произведений изобразительного искусства.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено 16 нарушений в отношении 16 защищаемых объектов интеллектуальной собственности истца, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 320 000 рублей из расчета 20000 рублей за одно допущенное нарушение.

Применительно к размеру требования суд исходит из следующего.

Истцом заявлены, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения: «Grand Albert» (робот) в размере 20000 рублей, «Jett» (самолет) в размере 20000 рублей, «Dizzi» (робот) в размере 20000 рублей; «Dizzi» (самолет) в размере 20000 рублей, «Jerome» (самолет) в размере 20000 рублей, «Jerome» (робот) в размере 20000 рублей, «Jett» (робот) в размере 20000 рублей, «Donnie» (робот) в размере 20000 рублей, «Donnie» (самолет) в размере 20000 рублей, «Chase» (самолет) в размере 20000 рублей, «Flip» (самолет) в размере 20000 рублей, «Chase» (робот) в размере 20000 рублей, «Flip» (робот) в размере 20000 рублей, «Todd» (робот) в размере 20000 рублей, «Todd» (самолет) в размере 20000 рублей, «ASTRA» (самолет) в размере 20000 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом избран способ защиты, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного Постановления № 10 также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Тем самым, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком было представлено ходатайство о снижении компенсации за нарушение исключительного права до 5000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что при определении размера компенсации необходимо учесть, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав: игрушка была реализована в одном экземпляре, каждое правонарушение не является по своей степени значительным и не может повлечь существенные убытки для истца, товар (игрушка) не был изготовлен истцом, а был приобретены у третьего лица.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность), характер допущенного нарушения (размещение изображения на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, учитывая его материальное положение (прекращение предпринимательской деятельности), заявленный истцом общий размер компенсации, по мнению суда, подлежит снижению до 80 000 рублей (пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), то есть по 5000 рублей за каждое нарушение.

При обращении в суд с настоящим иском компанией «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») в обоснование размера компенсации в сумме 20 000 рублей за одно нарушение указано, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, приведя реквизиты принятых в отношении ответчика решений Арбитражного суда Ульяновской области.

Однако из указанных истцом решений Арбитражного суда Ульяновской области следует, что истец являлся потерпевшим лишь по одному делу А72-8268/2021, решение по которому принято лишь которое окончательно было принято 16 июня 2022 года, то есть после проведения представителем истца контрольной закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 220 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 426 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Вышеуказанные судебные издержки понесены истцом, расходы носили необходимый характер, подтверждены документально и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7319 №362363) в пользу «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в общей сумме 80 000 рублей, в том числе изображения: «Grand Albert» (робот) в размере 5000 рублей, «Jett» (самолет) в размере 5000 рублей, «Dizzi» (робот) в размере 5000 рублей; «Dizzi» (самолет) в размере 5000 рублей, «Jerome» (самолет) в размере 5000 рублей, «Jerome» (робот) в размере 5000 рублей, «Jett» (робот) в размере 5000 рублей, «Donnie» (робот) в размере 5000 рублей, «Donnie» (самолет) в размере 5000 рублей, «Chase» (самолет) в размере 5000 рублей, «Flip» (самолет) в размере 5000 рублей, «Chase» (робот) в размере 5000 рублей, «Flip» (робот) в размере 5000 рублей, «Todd» (робот) в размере 5000 рублей, «Todd» (самолет) в размере 5000 рублей «ASTRA» (самолет) в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 220 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 426 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.