Судья: фио

Дело №33-29758/2023

(в суде 1 инстанции №2-286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика по встречному иску ООО «ИнвестМСК» по доверенности .... на определение Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на жилое помещение по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО2, ФИО7, ООО «ИнвестМСК» о признании сделок по отчуждению квартиры по адресу: адрес недействительными, прекращении права собственности ООО «ИнвестМСК» на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возвращении в собственность фио

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое определение о наложении ареста на квартиру, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что в период рассмотрения спора отчуждение спорного жилого помещения не происходило, поскольку оно было приобретено ФИО2 на основании заключенного с ООО «ИнвестМСК» договора комиссии, в связи с чем спорный объект изначально принадлежал ООО «ИнвестМСК», заявителем ходатайства не представлено доказательств существования реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований могут быть связаны с отчуждением спорного недвижимого имущества.

Поскольку квартира по адресу адрес является предметом спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска, поскольку собственник спорного имущества ООО «ИнвестМСК» вправе совершать действия по его отчуждению или обременению правами третьих лиц.

При этом наложение ареста не препятствует ООО «ИнвестМСК» в пользовании имуществом, поскольку принятые меры по обеспечению иска не лишают ответчика права пользования недвижимым имуществом, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по встречному иску ООО «ИнвестМСК» по доверенности .... – без удовлетворения.

Судья: