Дело № 1-313/23

22RS0066-01-2023-001604-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 04 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Савиной Е.П., Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты>

защитника Кичигиной Р.В.,

а также законного представителя потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 07 часами 40 минутами и 08 часами 20 минутами ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20-30 км/час. В пути следования ФИО3 проявил преступную небрежность, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, абзаца 5 пункта 19.2 ПДД РФ, при ослеплении скорость не снизил, продолжил движение в том же направлении, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, в районе здания по адресу: <адрес> в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд, причинив следующие телесные повреждения: закрытые компрессионные сгибательные неосложненные переломы тел 6-7-8-го грудных позвонков I степени компрессии, кровоподтеки волосистой части головы, лица, гематома области верхней губы, которые, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.196-199, 212-214 т.1) ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> который был полностью технически исправен, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, как ему впоследствии стало известно, расположенному в районе <адрес>, светом фар его ослепил едущий по встречной полосе автомобиль. Он стал притормаживать, так как не видел, куда ехать дальше, и сразу же почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, и обнаружил на капоте девушку, тогда он понял, что совершил наезд на людей на пешеходном переходе. После наезда он остановил автомобиль, вышел из него и обнаружил на дороге маленькую девочку, подбежал к ней и пытался оказать какую-то помощь, также к ним подбежали очевидцы ДТП и стали оказывать помощь. Рядом на дороге он увидел девушку, он понял, что это девушка, на которую он совершил наезд, которая также лежала на проезжей части. Он подбежал к ней и стал оказывать помощь. Спустя некоторое время, прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая транспортировала пострадавших в свой автомобиль, а в дальнейшем госпитализировала.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 (л.д.78-80 т.1) следует, что она плохо помнит, как автомобиль совершил наезд на нее и ее маму.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 08 часов ему позвонила неизвестная девушка и пояснила, что его дочь и бывшую жену сбил автомобиль. Он приехал по адресу: <адрес> Прибыв на место, обнаружил карету скорой помощи, в которой находились его дочь и Свидетель №5, им оказывалась медицинская помощь. После чего скорая помощь поехала в больницу, он поехал за ней. В больнице дочери сделали рентген головы и отпустили домой. Но дома ей стало плохо, они поехали в детскую больницу, где сделали рентген грудной клетки. Оказался компрессионный перелом. Дочь в настоящее время уже посещает физкультуру, занималась с психологом. Претензий к ФИО3 нет, он выплатил <данные изъяты> рублей дочери и бывшей жене.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут она с дочерью шли в детский сад по <адрес>, по направлению к <адрес> Подойдя к пешеходному переходу, они стали переходить дорогу, при этом дочь шла слева от нее. Пройдя половину пешеходного перехода, их сбила машина, и она потеряла сознание, что происходило дальше, не знает. Очнулась она в скорой помощи, которая доставила их в больницу. Подсудимый оплатил им <данные изъяты> рублей, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ехал на своем автомобиле на работу по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ним ехал автомобиль. Навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> по его колесами лежала девочка. Увидев происшедшее, он сразу же остановил свой автомобиль и направился к пострадавшим, со своего телефона стал звонить в скорую помощь, где оператору сообщил о случившемся. Еще была сбита женщина. Запись со своего видеорегистратора он отдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.96-100 т.1) следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи КГБУЗ ССМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 07 часов 59 минут поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил женщину и малолетнюю девочку. Со слов очевидцев стало известно, что женщину и девочку на пешеходном переходе сбил автомобиль. Жалобы на состояние здоровья женщина не высказывала, в связи с чем они стали осматривать девочку, в дальнейшем стали известны анкетные данные – ФИО16. В ходе осмотра были обнаружены телесные повреждения, и ими было принято решение о транспортировке ФИО16 в городскую больницу №.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.103-107 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она следовала по тротуару вдоль проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Подходя к нерегулируемому пешеходному переходу вблизи <адрес> увидела, как автомобиль <данные изъяты> серого цвета совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть по вышеуказанному переходу. Наезд был именно на пешеходном переходе, в его границах. От удара женщину и девочку отбросило по ходу движения автомобиля. Увидев происшедшее, она подбежала к пострадавшим и стала оказывать помощь. После прибыли сотрудники скорой помощи и полиции.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-22 т.1) зафиксирована обстановка на участке проезжей части в районе здания по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.37-41 т.1) у ФИО7 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.109-112 т.) осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксирован момент ДТП – на проезжей части, на пешеходном переходе ФИО16 и Свидетель №5 сбивает проезжающий автомобиль.

Согласно протоколу выемки (л.д.117-122 т.1) у Свидетель №4 изъят CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.123-126 т.) осмотрен CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, зафиксирован момент ДТП. ФИО16 и Свидетель №5 переходят проезжую часть по пешеходному переходу, где на них совершен наезд автомобилем <данные изъяты> Удар приходится передней частью автомобиля в праву часть туловища Свидетель №5 и ФИО16, Свидетель №5 отбрасывает в сторону, а ФИО16 попадает под автомобиль, под левые колеса.

Согласно протоколу выемки (л.д.175-180 т.1) у ФИО3 изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.181-186 т.1) осмотрен автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на переднем бампере обнаружены повреждения.Согласно заключению эксперта № (л.д.151-152 т.1) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют место следующие повреждения: закрытые компрессионные сгибательные неосложненные переломы тел 6-7-8-го грудных позвонков I степени компрессии, кровоподтеки волосистой части головы, лица, гематома области верхней губы, которые, в совокупности всех повреждений, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при поступлении в КГБУЗ «АККЦОМД» ДД.ММ.ГГГГ (14-42 час.) ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в представленных медицинских документах, не имеется. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными (отсутствие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга) в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № (л.д.161-164 т.1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании адвокат Кичигина Р.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение.

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, на прекращение уголовного дела в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласен.

Доводы государственного обвинителя, что судом должны быть приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, судом рассмотрены.

Статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД, не привлекался, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и работы. После совершенного ДТП принял меры к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшей.

По мнению суда, наиболее приоритетным объектом при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является жизнь и здоровье человека. Представитель потерпевшего, не возражает против прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что все обязательные в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности соблюдены. Вопрос по возможности применения ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен ранее.

Согласно ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности его освободить.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 50000 рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО3, оставить по принадлежности; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, диск с видеозаписью с видеорегистратора, приобщенные к материалам дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: