Дело № 2-8672/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016462-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Аudi 8L, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2022, допущенного по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО4 и ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 907 300 руб., расходы по оценке – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 308 руб.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 27.12.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере – 58015 руб., возмещение затрат на оплату госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины из бюджета, возместить затраты на досудебную оценку – 3500 руб.
Ответчики ФИО4 ФИО5, представитель ФИО4 по ордеру адвокат Садовник Л.Н. исковые требования не признали, результаты экспертизы не оспаривали.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
08.08.2022 в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> в результате виновных действий водителя ФИО4, управляющим автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Аudi 8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3
Постановлением № от 08.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Согласно представленному в материалы дела копии договора купли-продажи 16.05.2022 ФИО6 продал автомобиль ВАЗ – 21013, VIN № ФИО5
На основании договора купли – продажи транспортного средства от 25.05.2022 право собственности на автомобиль ВАЗ – 21013, VIN №, перешло к ФИО4
Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ с причинителя вреда и одновременно собственника на момент ДТП ФИО4, в силу положений статей 210, 1079 ГК РФ оснований для применения солидарной или долевой ответственности с ФИО5 не имеется.
Как следует из заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi 8L, государственный регистрационный знак № составляет 907 399 руб.
Оспаривая заявленный размер ущерба, ответчик ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.
Определением Вологодского городского суда от 31.08.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
05.10.2023 в суд поступило заключение эксперта №, согласно которому по характеру локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Аudi 8L, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 08.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Аudi 8L, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.08.2022 составляет 58015 руб. Изложенные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2
Суд принимает данное заключение за основу решения.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа.
При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 58015 руб.
Кроме того, применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей, согласно договора на оценку № от 27.09.2022, квитанции №, необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.
Согласно п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО3 в размере 10368 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт) в пользу ФИО3 (паспорт серия):
возмещение ущерба 58015руб.;
возмещение затрат на оценку – 3500 руб.,
госпошлины – 1940 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт) отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО3 уплаченную сумму государственной пошлины частично в размере 10368 руб. согласно чек – ордеру от 23.11.2022 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023