Решение по делу № 2-3118/2023 от 22.12.2023 - о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Дело №2-3118/2023

УИД 62RS0001-01-2023-002592-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Глазковой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 10 мин. на 44 км. + 950 м. автомобильной дороги Рязань – Ряжск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО1, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 125 300 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО4 Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих 401 600 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих – 205 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в полном размере, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 864 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 804 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО4, а лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 756 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала.

Истец ФИО9, третьи лица ФИО5 и ФИО4 и представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО11 указала, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку требования истца основаны на решении Сасовского районного суда Рязанской области и выводах проведенной в ходе рассмотрения данным судом дела судебной экспертизы. По мнению представителя ответчика, обращение истца с данными требованиями является злоупотреблением правом, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Одновременно представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., по мнению представителя ответчика, явно не соответствует объему и сложности оказанных по делу услуг. Кроме того, данные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по ее мнению, истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец обратился в суд с настоящим иском после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению. Представитель ответчика просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении требований отказать. Также представитель ответчика просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и применить принцип пропорционального взыскания данных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО9 является собственником транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 10 мин. на 44 км. + 950 м. автомобильной дороги Рязань – Ряжск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ААВ 3024311553).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила выплатить ей страховое возмещение на ее расчетный счет, представив банковские реквизиты для перечисления ей денежных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 125 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 125 300 руб.

ФИО2 обратилась в Сасовский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором она просила взыскать с ФИО4 разницу между стоимостью ремонта ее автомобиля и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих 401 600 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих – 205 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в ценах, действующих в <адрес>) по состоянию на дату рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, без учета износа заменяемых комплектующих определяется равной 422 400 руб.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 216 700 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в ценах, действующих в <адрес>) без учета износа - 422 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих – 205 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена письменная претензия ФИО2, в которой она потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере: 205 700 руб. – 125 300 руб. = 80 400 руб.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещения было выплачено в соответствии с Правилами ОСАГО.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П. 15 ст. 12 данного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом абз. 2 п. 19 ст. 12 закона установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи,) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей 205 700 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 205 700 руб.

Поскольку страховой компанией ФИО9 страховое возмещение было выплачено в размере 125 300 руб., недоплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере: 205 700 руб. – 125 300 руб. = 80 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО2 о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 80 400 руб. х 1 % х 129 дней = 103 716 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося в суд с настоящим иском после того, как надлежащий размер подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения был установлен при рассмотрении Сасовским районным судом Рязанской области дела по иску ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба не установлено.

Суд учитывает, что страховое возмещение было изначально выплачено истцу в меньшем, чем необходимо для восстановления его нарушенного права размере, при этом истец просит взыскать неустойку за период после обращения к ответчику с претензией после вынесения решения Сасовским районным судом Рязанской области. На момент получения претензии 26 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» было известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно Единой методике составляет 205 700 руб., однако, страховое возмещение доплачено не было.

Одновременно суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО9 является собственником грузового фургона, что не позволяет отнести ее к потребителю финансовых услуг, под которым согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае такая претензия была ФИО9 направлена в адрес страховщика, что свидетельствует о том, что ею был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб., исходя из размера имущественных требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 400 руб. и неустойки, размер которой на момент обращения истца в суд составил 12 864 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также по данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), а также распиской в получении ФИО6 от ФИО9 денежных средств в размере 30 000 руб.

П. 1.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Рязань – Ряжск.

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, выполнить претензионную досудебную работу, подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов для подачи искового заявления в суд, представлять интересы заказчика в суде 1 – й инстанции, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 составила и подала в страховую компанию претензию, составила и подала в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях по делу.

Исходя из обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным расходы по оплате юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется, поскольку иск удовлетворен судом частично только потому, что судом был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Глазковой ФИО13 (ИНН №) страховое возмещение в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазковой ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Свирина