Решение по делу № 2-249/2025 от 11.06.2025 | Чаплыгинский районный суд (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 115656 рублей 09 коп. В обоснование иска ссылается на то, что <ФИО> состоит

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что факт совершения незаконного действия должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области <ФИО> установлен, наличие вреда, причиненного истцу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к <ФИО> о возмещении материального вреда в порядке регресса удовлетворить в части.

Дело №2-249/2025

УИД:48RS0019-01-2025-000248-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя истца ФССП России по Липецкой области ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 115656 рублей 09 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО3 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы с 20.05.2020 года по настоящее время.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года по делу №-А361/2023 по иску ФИО1 к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, морального вреда постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 107 310, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 346 руб., а всего 115 656,09 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.04.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФССП России, УФСС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава – исполнителя Добровского РОСП России по Липецкой области от 20.03.2020 было возбуждено исполнительное производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 97540 руб в пользу ООО МФК «Мани Мен».

В раках указанного ИП 13.11.2022 и 14.03.2023 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

При этом 13.03.2023 должником ФИО1 была погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме. 17.03.2023г. ИП окончено фактическим исполнением и 17.03.23 отменено ранее вынесенное постановление об ограничении выезда от 14.03.23 г.

Кроме того, ранее вынесенное постановление от 13.11.22 г. об ограничении выезда за пределы РФ фактически зарегистрировано и направлено для исполнения 21.12.2022, а срок действия постановления согласно данным ПК АИС ФССП до 13.05.2023.

Согласно материалам электронного ИП в ПК АИСФССП 14.03.2023 в 11:48 в адрес СПИ поступило электронное постановление о снятии ограничения права выезда, вынесенное Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. Согласно тексту указанного постановления должником остаток задолженности по исполнительному производству погашен в полном объеме, а также имеются ссылки на платежные документы).

Игнорируя данные обстоятельства 14.03.23, а фактически 17.03.23 г., судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и направлено на исполнение в ПС ФСБ России. В этот же день исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, а постановление от 14.03.23, зарегистрированное 17.03.23 отменено.

Между тем, не получив уведомления об исполнении указанного постановления о снятии ограничения судебный пристав – исполнитель ФИО3 не предприняла никаких мер по повторному направлению иным способом данного постановления в ПС ФСБ России. Ограничения были сняты лишь 04.04.2023 г., а несостоявшийся вылет ФИО1 был запланирован на 29.03.2023 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8-11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией, передаче на отчуждаемом машинном носителе информации, до 04.04.2023 г., что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 и РФ надлежащим образом исполнена не была, а поскольку о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии информации к исполнению Пограничной службой ФСБ России, без такого уведомления обязанность по направлению постановления не может считаться исполненной.

Таким образом, исходя из Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации и сроков обмена в электронном виде информацией, принимая во внимание, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 17.03.2023 поступило в ПС ФСБ России в электронном виде 04.04.2023, суд пришел к выводу о том, что туристическая поездка ФИО1 не состоялась по причине того, что информация о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации не была своевременно доведена до сведения ПС ФСБ России, а коль скоро ФИО1 была лишена возможности выехать 29.03.2023 за пределы Российской Федерации то ей причинен вред в размере не возмещенной стоимости тура, который подлежит взысканию органами ФССП России, поскольку виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены конституционное право ФИО1 на свободу передвижения. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.04.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФССП России, УФСС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Данные обстоятельства привели к причинению ущерба на сумму 115 656 рублей 09 коп., который, по мнению истца, подлежит возмещению виновным должностным лицом в порядке регресса в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, вина в причинении материального вреда судебным приставом – исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, причинного – следственная связь и размер ущерба подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и платежными документами.

Кроме того, по выявленным нарушениям в отношении ФИО3 была проведена служебная проверка в соответствии с Приказом Управления от 10.06.2024 г. №42-лсв порядке ст.247 ТК РФ. В рамках проводимой проверки у ФИО3 запрашивались объяснения, которые были предоставлены сотрудником 02.08.2024г. По результатам служебной проверки, с учетом особого мнения, а также принятого врио руководителя Управления решения, установлены нарушения норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП, которые привели ко взысканию убытков с казны РФ, причинно – следственная связь между причиненным работодателю ущербом и незаконными действиями ФИО3, а также размер причиненного ущерба. Однако к ФИО3 не применено дисциплинарное взыскание в связи с истечением шестимесячного срока, установленного ч.7 ст.50 ФЗ от 01.10.2019 №328 – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Поскольку истец считает доказанным факт того, что материальный вред причинен работодателю в результате виновных действий сотрудника судебного пристава – исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области, то в силу ст.238 ТК РФ возлагает на неё обязанность возместить выплаченные в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 656 руб. 09 коп., выплата, которых подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 г. №854545.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России выплаченные в счет возмещения вреда ФИО1 денежные средства в размере 115 656 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации по месту жительства надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не представила, и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Уважительность причин отсутствия суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского дела РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года по делу №-А361/2023 по иску ФИО1 к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, морального вреда постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, морального вреда – удовлетворить частично.

Вышеуказанное решение суда обращено к исполнению и исполнено ФССП России за счет казны Российской Федерации 18 апреля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2024 г.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, основанием к возмещению ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 17.03.2023, которое поступило в ПС ФСБ России в электронном виде 04.04.2023, при наличии информации о полном погашении долга должником, в связи с чем, туристическая поездка ФИО1 не состоялась по причине того, что информация о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации не была своевременно доведена до сведения ПС ФСБ России, в отношении ФИО1

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации. При рассмотрении данного дела судом бесспорно установлено, что при вынесении 17.03.23 года судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 постановления об ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, ею были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло причинение ущерба ФССП России в размере 115 656 руб. 09 коп.

В судебном заседании стороной истца подтвержден факт того, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации (14.03.2023 года), у ФИО1 отсутствовал долг по исполнительному производству, однако Судебный пристав – исполнитель ФИО3 проигнорировав данные обстоятельства 14.03.23, а фактически 17.03.23 г., вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и направила на исполнение в ПС ФСБ России. В этот же день исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, а постановление от 14.03.23, зарегистрированное 17.03.23 отменено. Между тем, не получив уведомления об исполнении указанного постановления о снятии ограничения судебный пристав – исполнитель ФИО3 не предприняла никаких мер по повторному направлению иным способом данного постановления в ПС ФСБ России. Ограничения были сняты лишь 04.04.2023 г., а несостоявшийся вылет ФИО1 был запланирован на 29.03.2023 г.

Суд приходит к выводу, что факт совершения незаконного действия должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 установлен, наличие вреда, причиненного истцу, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата компенсации морального и материального вреда, а также судебных расходов.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выраженных в вынесении необоснованного постановления о запрете на выезд ФИО1 из Российской Федерации, ФССП России понесла убытки в размере 115 656 руб. 09 коп. О незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 свидетельствует также вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2024 года. Фактическое несение истцом расходов в сумме 115 656 руб. 09 коп. подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2024 года.

Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как работника и причиненным работодателю ущербом, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 20 мая 2020 года №-лс ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена 01.06.2020 года на должность судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области и работает на указанной должности на момент рассмотрения спора судом. Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ( статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд в соответствии с приведенными выше нормами права считает, что причиненный истцу ущерб ответчик должен возместить только в пределах среднего месячного заработка. Законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется: договор о полной материальной ответственности между сторонами спора не заключался, предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по делу не установлено.

Согласно справке №15-60-016 от 02.06.2025 года, представленной УФССП России по Липецкой области - средняя заработная плата ФИО3 на момент причинения вреда составляет 71 586 рублей 23 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб. 00 коп. в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации в возмещение материального ущерба 71586 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть рублей) 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с ФИО3 в возмещение материального вреда в порядке регресса в большем размере в сумме 115 656 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) 09 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 11 июня 2025 года.