Дело № 12-341/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-009741-64
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 5 декабря 2023 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО4 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> СК по адресу: <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано следующее. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:21. Момент выполнения водителем автомобиля п. 6.13 ПДД РФ зафиксирован на фотографиях 1 и 3 фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства. Фотография 1 подтверждает при этом не только момент остановки автомобиля перед стоп-линией в 09:23:50, но и 28 секунд времени до окончания фазы запрещающего сигнала светофора. Простой расчёт времени выключения запрещающего сигнала светофора показывает, что запрещающий сигнал светофора должен быть выключен в 09:24:19. Однако, в текстовой части фотоматериалов указано более позднее время выключения красного сигнала светофора, а именно 09:24:26, что на 7 секунд больше времени обратного отсчёта цифровым табло времени запрещающего сигнала светофора, зафиксированного на фотографии 1. Фотографиями 2 и 4 подтверждается, что в 09:24:21 был повторно включён красный сигнал светофора без индикации цифрового табло обратного отсчёта времени, расположенного на месте жёлтого сигнала светофора. Таким образом, в период времени 09:24:19 до 09:24:21 вместо последовательности включения сигналов светофора, установленной Правилами применения средств организации дорожного движения, и ожидаемой смены запрещающего сигнала светофора на зелёный сигнал на светофоре был повторно включён красный свет в следующей последовательности: красный в 09:23:16- красный либо красно-жёлтый в 09:24:19-09:24:20- красный в 09:24:20-09:24:21. Незначительное пересечение автомобилем стоп-линии на фотографиях 2 и 4 зафиксирован в 09:24:21, то есть в то время, когда в соответствии с п. п. 7.5.2 и 7.5.3 Правил применения средств организации дорожного движения должен быть включён зелёный сигнал светофора. Данное обстоятельство было проигнорировано при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, при вынесении указанного решения было проигнорировано ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела об административном правонарушении фотоматериалов спецсредства, на которых зафиксированы действия водителя ДД.ММ.ГГГГ в каждую секунду периода времени с 09:23:50 до 09:24:26.
Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, однако, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Ранее ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что не отрицает пересечение им стоп-линии, когда загорелся красный сигнал светофора, так как после красного и жёлтого сигналов светофора он ожидал, что загорится зелёный и можно будет продолжить движение, однако, вопреки его ожиданиям вместо зелёного вновь загорелся красный сигнал светофора.
Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судья, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года №1367-ст)).
По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события" на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:21 по адресу: перекрёсток, <адрес> А, <адрес> СК- водитель, управляя транспортным средством «НИССАН МУРАНО», г/н № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16, прил. 1 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, 14.076.1972 года рождения, что также не отрицалось самим ФИО1
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из фотоматериалов, полученных с применением работающего а автоматическом режиме средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Мурано» с регистрационным знаком № в 09:24:21пересёк стоп-линию на перекрёстке пересечении пр-кта К. Маркса- <адрес>, когда с даты начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 65,426 с., то есть указанный автомобиль во время фазы запрещающего сигнала светофора находился в положении пересечения стоп-линии, что свидетельствует о нарушении водителем автомобиль «Ниссан Мурано» с регистрационным знаком № ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ. Факт пересечения стоп-линии и нахождения за ней во время красного сигнала светофора подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что технический сбой в работе светофора свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 суду не представлены сведения о неисправности светофора на пр-кта К. Маркса- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:24, то есть в момент пересечения ФИО1 стоп-линии, когда горел зелёный сигнал светофора. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение правил проезда регулируемого перекрёстка, установленных п. п. 13.4-13.8 ПДД, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения решениеврио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решениеврио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО4