Дело № 2-1527/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001888-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ликвидационной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - УМВД России по <адрес>) обратилась в суд с иском С. о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. (после брака сменившая фамилию на С.) проходила службу в УМВД России по <адрес>. В ходе проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей УМВД России по <адрес> было установлено, что ответчику дважды за один календарный месяц была выплачена заработная плата. В ходе проведенной проверки было установлено, что по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета Министерства финансов РФ выделена сумма в размере 13 050 руб. и произведена выплата ответчику в соответствии со списком перечисленной в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №),что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке получателя бюджетных средств № от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно произведена выплата денежных средств. С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 050 руб. в порядке ст. 238, ст. 248 ТК РФ, как сумма ущерба, причиненного работником работодателю. С. было предложено добровольно вернуть указанную сумму, однако, да настоящего времени ответчиком этого не сделано. На этом основании истец просит взыскать с № в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 13 050 руб.

Представитель истца ликвидационной комиссии УМВД России по <адрес> Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе проведенной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей УМВД России по <адрес> было установлено, что ответчику дважды была выплачена сумма заработной платы в размере 13 050 руб. Заработную плату сотрудники получали ежемесячно до 20 числа. На 20 число ответчику была начислена заработная плата в указанном размере, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на момент увольнения С. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно перечислили с расчетом сумму в размере 13 050 руб. Указала, что причиной повторной выплаты, предположительно, явился сбой программы, в результате которого первая выплата не отобразилась в системе, в которой производится начисление заработной платы. Указала, что в результате двойной выплаты заработной платы у истца возник ущерб в размере повторной выплаты, который должен быть возмещен ответчиком. Но, поскольку С. уволена, истец не имел возможности удержать с нее сумму ущерба в виде двойной выплаты заработной платы, в связи с чем, обратился к С. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ею ущерб. Однако, ответчиком указанн6ое требование в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, и не оспорено стороной ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. (после брака сменившая фамилию на С.) проходила государственную гражданскую службу в УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ секретарю государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Коваль (ныне С.) О.С. специалисту 1 разряда отдела делопроизводства и режима УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ присвоен классный чин секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

Судом установлено, что по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета Министерства финансов РФ выделена сумма в размере 13 050 руб. и произведена выплата С. (Коваль) О.С. в соответствии со списком перечисленной в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковскую карту Коваль (С.) О.С. заработную плату гражданского персонала за 11.2016 в сумме 13 050 руб. (л.д. 18-25, 30).

Согласно выписке получателя бюджетных средств № от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств ответчику С., причитающихся при увольнении, в сумму которых также вошла повторно перечисленная ей сумма в размере 13 050 руб., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 26-29, 31).

Как установлено из пояснений представителя истца Б., данных ею в ходе рассмотрения дела в ходе проведенной истцом инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей УМВД России по <адрес> было установлено, что ответчику дважды была выплачена сумма заработной платы в размере 13 050 руб. Заработную плату сотрудники получали ежемесячно до 20 числа. На 20 число ответчику была начислена заработная плата в указанном размере, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на момент увольнения С. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно перечислили с расчетом сумму в размере 13 050 руб. Также представитель истца пояснила, что причиной повторной выплаты, предположительно, явился сбой программы, в результате которого первая выплата не отобразилась в системе, в которой производится начисление заработной платы. Указала, что в результате двойной выплаты заработной платы у истца возник ущерб в размере повторной выплаты, который должен быть возмещен ответчиком. Но, поскольку С. уволена, истец не имел возможности удержать с нее сумму ущерба в виде двойной выплаты заработной платы, в связи с чем, обратился к С. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ею ущерб. Однако, ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, являются основанием для взыскании с ответчика указанной выше суммы, которая для истца как работодателя является ущербом, причиненным работником.

Таким образом, с учетом представленных суду материалов дела и пояснений представителя истца суд приходит к выводу о том, что истцом ко взысканию с ответчика заявляется сумма в размере 13 500 руб., по своей правовой природе являющейся излишне выплаченной работнику заработной платы, которая расценивается истцом как ущерб, причиненный С. бывшему работодателю.

Поскольку заявленная истцом спорная денежная сумма является излишне выплаченной истцом ответчику заработной платой, суд находит необоснованными доводы истца о том, что спорная сумма является ущербом, причиненным работником работодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от (Дата) N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для возврата работником излишне выплаченной ему заработной платы в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что наиболее вероятной причиной повторного перечисления ответчику спорной денежной суммы в качестве заработной платы является сбой в программе, в которой истцом производился расчет заработной платы, в результате которого ранее выплаченная ответчику сумма не отобразилась в программе, и при выплате С. причитающейся при увольнении заработной платы ранее произведенная выплата не была учтена.

Вместе с тем, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, в связи с чем, суд полагает, что вторичное перечисление денежных средств на банковскую (зарплатную) карту работника в данном случае не является счетной ошибкой.

Каких-либо неправомерных действий ответчика, послуживших выплате ей излишней заработной платы, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ликвидационной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к С. о возмещении ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ликвидационной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.