КОПИЯ

Мировой судья Маслов Д.О.

№ 11-62 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02.08.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 02.08.2023 года вынесено определение о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №/ONPER/23.3775021, заключенному с ФИО1. Основанием для возвращения заявления указано не предоставление кредитором общих условий договора потребительского займа, а также доказательств перечисления денежных средств должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2023 года, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью с частной жалобой на определение от 02.08.2023 года, указав, что предоставленные доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде через систему электронного кредитования. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин» (письмо-подтверждение), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, все данные платежа, номер банковской карты, статус перевода, сумма перевода. Таким образом, мировому судье были предоставлены доказательства перечисления денежных средств заемщику. Также отмечает, что такое основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа как не предоставление общих условий кредитования не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Просит отменить обжалуемое определение.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

Таким образом, при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа кредитор должен предоставить в суд письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у должника обязанности по уплате суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа №/ONPER/23.3775021 от 05.02.2023 года, были предоставлены: договор потребительского займа, заключенный в электронном виде, график платежей и письмо – подтверждение ООО «Мандарин» о перечислении денежных средств.

Из содержания договора потребительского займа следует, что ФИО1 05.02.2023 года предоставлен заем в сумме 18250 руб. сроком до 20.02.2023 года включительно. Способ получения денежных средств заемщиком в договоре не указан, также нет данных о том, что ФИО1 просит перечислить ей денежные средства на счет.

Письмо-подтверждение ООО «Мандарин» содержит информацию о том, что 05.02.2023 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 18250 руб. на карту №******6691 по поручению ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ». При этом, не указан получатель денежных средств.

Таким образом, идентифицировать платеж не представляется возможным, поскольку договор займа не содержит сведений о номере счета либо карты, на которую должен быть осуществлен платеж. В то же время письмо-подтверждение ООО «Мандарин» не содержит данных о получателе денежных средств.

Таким образом, предоставленные ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» доказательства не могли являться основанием для вынесения судебного приказа, поскольку не подтверждали исполнение кредитором его обязанности по выдаче ФИО1 денежных средств, то есть не свидетельствовали о бесспорности заявленного требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В данном случае ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи (перечисления) заемных средств должнику. Также кредитором не указано о невозможности предоставления данных доказательств, что служило бы основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было принято решение о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02.08.2023 года о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №/ONPER/23.3775021 от 05.02.2023 года с ФИО1, является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02.08.2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №/ONPER/23.3775021 от 05.02.2023 года с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина