УИД 34RS0002-01-2023-003662-06
судья Киктева О.А. дело № 33-8927/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 17 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела № <...> по иску ........... к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе ...........
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу,
установила:
истец ........... обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки.
Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращён истцу.
В частной жалобе ........... оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал на выполнение им требований положений закона о досудебном порядке урегулирования спора и об обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако в отсутствие тому подтверждений, просил суд истребовать у финансового уполномоченного необходимые документы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
С ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.
Так, по смыслу статей 15, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.
Из представленного материала следует, что требования ........... заявлены к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля ..........) в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у названного ответчика.
Возвращая исковое заявление ........... и ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён, доказательства его обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, в связи с чем имеются основания возврата иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из искового заявления следует, что истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и понесённых расходов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27169/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199320 рублей 50 копеек, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 199320 рублей 50 копеек, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 8872 рубля 02 копейки, но не более 400000 рублей.
С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласился, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 199320 рублей 50 копеек, в размере 283035 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 110).
Для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным (пункт 111).
Как следует из иска, ........... обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.
Однако, несмотря на факт заявления истцом иска о взыскании с ответчика одновременно страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции вернул исковое заявление истца, что противоречит перечисленным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует представлению их истцом суду, впоследствии истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
Из содержания искового заявления следует, что в нём содержится просьба, адресованная суду, об истребовании от ответчика выплатного дела по спорному страховому случаю, включая документы о досудебном порядке урегулирования спора, ввиду их отсутствия у истца.
При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по иску ........... к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья