Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что ФИО1 состоит в должности помощника директора Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» с <дата>.

За продолжительное время трудовой деятельности проявил себя добросовестным работником, трудовую дисциплину не нарушал, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался.

<дата> в утреннее время ему потребовалось определить своего несовершеннолетнего сына на стационарное лечение, так как его супруга отводила остальных детей в учебные заведения. В связи с тем, что при оформлении ребенка в стационар требуется соблюдение определенной административной процедуры, это заняло определенное время. В связи с этим истец не успел вовремя приехать на работу и допустил опоздание на 30 минут, что каких-либо негативных последствий для работодателя не повлекло.

По данному поводу сотрудниками отдела кадров работодателя был составлен акт нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, зафиксировано опоздание на 30 минут. В связи с этим истцом было предоставлено письменное объяснение, где были указаны причины опоздания и сообщено о том, что ранее никогда трудовая дисциплина им не нарушалась, каких-либо последствий данное нарушение для организации не повлекло. Однако данная причина работодателем была признана неуважительной и <дата> в отношении истца был вынесен приказ об объявлении ему выговора, за нарушение п.п. 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ПАО «Россети Северный Кавказ».

Считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для работодателя каких-либо последствий, проступок совершен впервые за длительный срок работы в организации.

Кроме того, с внутренним трудовым распорядком истец ознакомлен не был, ознакомили его с ним после издания приказа от <дата>, а именно <дата>, когда он запросил копию данного распорядка, что делает приказ незаконным.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, так как данное обстоятельство кроме всего прочего занесено в личное дело и трудовую книжку, что изрядно портит его репутацию как добросовестного работника.

Просит суд отменить приказ Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ», внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Признать незаконным и отменить приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1.

Обязать Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> в ходе повседневного обхода сотрудниками Управления по работе с персоналом филиала «Дагэнерго» выявлен факт отсутствия на рабочем месте Помощника ФИО1

Вследствие несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка работников филиала «Дагэнерго» ФИО1, направлено уведомление от <дата> о необходимости предоставлений, объяснений по данному факту. С указанным уведомлением Истец ознакомился лично под роспись.

В ответ на уведомление ФИО1 на имя директора филиала «Дагэнерго» направлено письменное объяснение от <дата> указывая, что ему необходимо было уложить своего сына в больницу, он вместе с сыном направился в Поликлинику № для получения направления и в связи с этим опоздал на работу.

<дата> приказом № филиала «Дагэнерго» в отношении помощника ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.4 правил внутреннего трудового распорядка работников филиала «Дагэнерго» выразившееся в отсутствии сотрудника на рабочем месте 04. 10.2022 с 08:00 до 03:30.

Причина отсутствия на рабочем месте <дата> с 08:00 до 08:30 ФИО1 работодателю до дачи письменных объяснений от <дата> не сообщалась.

В этой связи, непосредственный руководитель ФИО6 не был поставлен в известность о причинах отсутствия.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе <дата> с 08:00 до 08:30 без уважительных причин.

В соответствии с чем <дата> ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка филиала «Дагэнерго».

<дата> работодателю стало известно о нарушении ФИО1 внутреннего распорядка филиала «Дагэнерго», в связи с чем, приказ от <дата> № издан в пределах предусмотренным трудовым законодательством срока.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не пропущен.

Также филиал «Дагэнерго» не согласен с решением суда первой инстанции о взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Истец не представил никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 суду заявлены требования об отмене приказа Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ», внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» взыскано 10 000 рублей.

При этом, судом не разрешены в полном объеме заявленные истцом исковые требования, в обжалуемом решении не указано, что суд постановил в части остальных неудовлетворенных исковых требований. Нет сведений о том, что в оставшейся части исковых требований было отказано.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201, 325.1, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи: