Дело № 2-20/2023 УИД 65RS0003-01-2022-000980-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 11 января 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУО «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что 03 марта 2022 года был принят на работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» на должность заместителя директора по безопасности, в этот же день с ним был заключен трудовой договор №. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, конкретная продолжительность рабочего времени не установлена. Приказом от 04 марта 2022 года №-ДО был установлен график работы, согласно которому выход на работу по субботам установлен по необходимости. В сентябре 2022 года в связи с необходимостью истец работал следующим образом: по будням 1 - 5 сентября 2022 года с 7.15 часов по 20.00 часов; 12, 19, 26 сентября 20922 года с 7.40 часов по 18.00 часов; 13-15, 20-23 сентября 2022 года с 09.00 часов по 18.00 часов; 16, 23, 30 сентября 2022 года с 09.00 часов по 20.00 часов. Также работал по субботам - 03 сентября 2022 года с 7.15 часов по 14.00 часов, 17 сентября 2022 года с 7.30 часов по 15.30 часов. 01 и 15 октября 2022 года истец находился на лечении у зубного врача, что подтверждается справкой. 17 октября 2022 года истцу вручены уведомления о необходимости дать пояснения касательно отсутствия на рабочем месте 01 и 15 октября. В этот же день истец был ознакомлен с приказом от 01 сентября 2022 года №-ОД «Об утверждении графика дежурства администрации», согласно которому был изменен режим рабочего времени по всем рабочим дням с понедельника по субботу. 19 октября 2022 года истцом дана объяснительная по данным фактам, в которой указано, что он руководствовался предыдущим графиком работы, кроме того находился на лечении, о чем он 03 октября 2022 года предупредил директора школы. 21 октября 2022 года в отношении истца вынесен приказ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит признать приказ №-к от 21 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности в виде увольнения незаконным и отменить, восстановить ФИО1 на работе в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» в должности заместителя директора по безопасности, обязать ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку истца посредством исключения записи об увольнении за прогул от 21 октября 2022 года, выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 118 866 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 154 795 рублей 74 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. В представленном суду отзыве директор МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» ФИО4 указала, что 01 и 15 октября 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о своем отсутствии не уведомил заранее, медицинских справок не представил. В соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы от 01 сентября 2022 года у истца установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. 17 октября 2022 года истцу было вручено уведомление с предложением предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Истец дал объяснение, что исполнял свои обязанности в соответствии с графиком работы, утвержденным приказом №-ОД от 04 марта 2022 года. Вместе с тем, приказом № от 08 июня 2022 года приказ №-ОД был отменен в связи с отсутствием необходимости административного дежурства во время летних каникул, а также некорректными графиками работы. В связи с началом нового учебного года, возобновлением образовательного процесса, а также необходимостью административных дежурств издан приказ №-од от 01 сентября 2022 года. Истец в своем объяснении не указал причину своего отсутствия на рабочем месте, кроме того не предоставил ответчику талон на прием к стоматологу. После дачи объяснений к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения трудового договора за прогул. Ответчиком был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в день увольнения истцу была выплачена заработная плата и компенсация за не использованный отпуск.

Участвовавший в деле прокурор Попов В.В. в своем заключении полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО11 Ин Бок, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0 и ДР-).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что приказом №-к от 03 марта 2022 года ФИО1 был принят на работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» на должность заместителя директора по безопасности. Тогда же с ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями № от 30 марта 2022 года и № от 01 сентября 2022 года внесены изменения в трудовой договор № от 03 марта 2022 года в части установления должностного оклада.

Дополнительным соглашением № от 20 октября 2022 года внесены изменения в трудовой договор № от 03 марта 2022 года в части предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

По условиям трудового договора № от 03 марта 2022 года работнику установлена шестидневная рабочая с одним выходным днем воскресенье. Продолжительность рабочего времени (норма часов работы за ставку заработной платы) для работника устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Приказом от 04 марта 2022 года №-ОД ФИО1 установлен следующий график работы: понедельник - с 7.40 часов по 16.00 часов, вторник - с 09.00 часов по 17.30 часов, среда - с 09 часов по 17.30 часов, четверг - с 09 часов по 17.30 часов, пятница - с 13.10 часов по 20.10 часов, суббота – по необходимости.

В связи с окончанием учебного года, отсутствием учебно-воспитательного процесса в две смены в летний период, отсутствием необходимости административных дежурств на летний период, а также некорректными графиками работы, составленным в нарушение действующих трудовых договоров и приказов о приеме на работу, действие приказа от 04 марта 2022 года №-ОД отменено приказом от 08 июня 2022 года №-ОД.

Приказом от 01 сентября 2022 года №-ОД утвержден новый график работы, согласно которому суббота установлена рабочим днем. С указанным приказом ознакомлены все сотрудники администрации учреждения под роспись 01 сентября 2022 года, в том числе и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приложением к приказу от 01 сентября 2022 года, в котором установлен график работы администрации в том числе в субботу, являются несостоятельными поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 Ин Бок, ФИО6, пояснивших, что 01 сентября 2022 года в первой половине дня, находясь на совещании у руководителя школы, на котором также присутствовал ФИО1, директором ФИО4 им было доведено до сведения об изменении графика работы, в частности работы по субботам. После совещания, выйдя в приемную директора, они расписались об ознакомлении с соответствующим приказом. Поскольку ФИО10 вышла из кабинета директора позже остальных, свою подпись об ознакомлении с приказом поставила после подписи ФИО1

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в должности секретаря в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого», 01 сентября 2022 года по поручению руководителя школы она ознакомила после совещания заместителей директора ФИО10, ФИО11 Ин Бок, ФИО6 и ФИО1 с приказом от 01 сентября 2022 года, устанавливающим дежурных администраторов и новый график работы администрации. О чем были поставлены соответствующие подписи заместителей директора.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09.00 часов по 13.00 часов, что подтверждается докладной ФИО11 Ин Бок, актом отсутствия работника на рабочем месте.

Также данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 Ин Бок, при этом дополнив, что он работал совместно с истцом в одном служебном кабинете, поэтому и обратил внимание на его отсутствие в рабочее время 01 октября 2022 года, несмотря на то, что согласно графику работы – суббота являлась рабочим днем.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» уборщицей. 01 октября 2022 года она приступила к работе 07 часов 30 минут и все время находилась на первом этаже недалеко от входной двери, подавала звонки на уроки ученикам. ФИО1 в школе она не видела. Около 09 часов ее вызвал ФИО11 Ин Бок в его рабочий кабинет и сообщил, что ФИО12 отсутствует на работе. В 13 часов этого же дня она подписала составленный ФИО11 Ин Бок акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

15 октября 2022 года ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждается докладной специалиста по кадрам ФИО13 и актом об отсутствии работника на рабочем месте в период с 9 до 13 часов 15 октября 2022 года.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» работает в должности заместителя директора. О том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 15 октября 2022 года в субботу ей сообщила ФИО13, которая в 13 часов этого же дня составила соответствующий акт. Так как ФИО1 действительно отсутствовал на работе, она подписала акт.

17 октября 2022 года ФИО1 вручены уведомления № и № о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 01 и 15 октября 2022 года.

В своей объяснительной записке ФИО1 указал, что до 17 октября 2022 года он исполнял свои обязанности в соответствии с графиком работы, утвержденным приказом от 04 марта 2022 года №-ОД, с новым графиком он не ознакомлен.

Приказом от 21 октября 2022 года №-к ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили: акты отсутствия на рабочем месте от 01 и 15 октября 2022 года, докладные записки от 01 и 15 октября 2022 года, объяснительная записка от 19 октября 2022 года, служебная записка от 20 октября 2022 года.

Оспаривая свое увольнение, истец ФИО1 ссылается на то, что отсутствовал на рабочем месте в указанные периоды времени по уважительной причине, а именно в связи с нахождении в медицинском учреждении.

Доводы истца подтверждаются договором об оказании стоматологических услуг от 01 октября 2022 года, а также справками от 01 октября и 15 октября 2022 года о нахождении ФИО14 на приеме у врача стоматолога.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

При этом, оценивая доводы ответчика о не сообщении истцом о факте нахождения в медицинской организации, суд учитывает, что это было связано с тем, что ранее по субботам в рабочее время ФИО1 никто не контролировал; при предыдущем и новом руководителе школы существенно условия труда для него не изменены; несмотря на установление приказом от 04 марта 2022 года №-ОД графиком работы по субботам – по мере необходимости, заработная плата за эти дни истцу выплачивалась в полном объеме.

Факт несообщения работодателю сведений о причинах отсутствия не свидетельствует об отсутствии работника на работе без уважительных причин, и само по себе неуведомление работником работодателя о нахождении у врача не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого работника на рабочем месте.

Также суд принимает во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В этой связи, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте 01 и 15 октября 2022 года, а также невозможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что при применении в отношении истца дисциплинарного наказания работодателем учитывалось, что приказом от 30 сентября 2022 года №-ОД ФИО1 за нарушение должностной инструкции и превышение своих полномочий был привлечен к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в приказе об увольнении истца не отражены.

Допрошенный в суде качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в охранном агентстве, которое обслуживает МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого». В силу своих должностных обязанностей он проверяет работу охранников школы в выходные дни. При посещении школы, он практически всегда видел, что ФИО1 находится на работе.

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Согласно характеристике с места работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, исполнительный и ответственный работник.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований закона, в оспариваемом приказе не указано, за какой именно временной период или день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам, произведено увольнение ФИО1

Между тем, отсутствие в приказе об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указания на временной период, вмененный работнику в качестве прогула, является нарушением процедуры увольнения, поскольку не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного проступка и проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку законность увольнения истца ответчиком не доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Истцом заявлено требование об отмене приказа об увольнении, вместе с тем разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признании приказа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Представителем ответчика предоставлен суду расчет среднего заработка ФИО1 за период с 22 октября 2022 года по 11 января 2023 года, размер которого составил 295 519 рублей 14 копеек. Данный расчет признан судом верным и поддержан истцом.

В связи с чем суд взыскивает с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 295 519 рублей 14 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения действиями работодателя трудовых прав истца, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний ФИО1, значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, учитывая, что истец остался без работы и заработка, что не позволяло ему обеспечить достойное существование, а также наличие в действиях истца злоупотребления правом в той связи, что он не сообщил о нахождении в медицинском учреждении работодателя заблаговременно, что не соответствует принципу добросовестности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 следует определить в сумме 25 000 рублей, что, по мнению суда будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 155 рублей 20 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 295 519 рублей 14 копеек, а также в размере 1 200 рублей, исходя из четырех требований неимущественного характера, а всего в размере 7 355 рублей 20 копеек. При этом, суд учитывает положения пункта 6 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МАУО «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» №-к от 21 октября 2022 года о прекращении трудового договора № от 21 октября 2022 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» в должности заместителя директора по безопасности, с 22 октября 2022 года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит незамедлительному исполнению.

Обязать МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» исключить из электронной трудовой книжки ФИО1 сведения об увольнении за прогул от 21 октября 2022 года.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 295 519 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 320 519 рублей 14 копеек.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое им. Г.Г. Светецкого» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 7 355 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева