Судья Макиев А.Д. № 33-4743/2023

1-я инстанция 2-7162/2022

86RS0002-01-2022-010096-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ренако-плюс» к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес)–Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать солидарно со (ФИО)1 (паспорт гражданина (номер) (номер)), (ФИО)4 (паспорт гражданина (номер) (номер)), (ФИО)2 (паспорт гражданина (номер) (номер)) в пользу ООО «Ренако-плюс» ((номер)) солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размер 103369,27 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 14583,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,06 рублей, а всего сумму в размере 121511 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Сокоревой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Ренако-плюс» обратилось в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 103369,27 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 14583,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,06 рублей. Требования мотивированы тем, что (адрес)Б по (адрес) в (адрес) находится в управлении ООО «Ренако-плюс». Квартира (номер) в указанном доме находится в собственности (ФИО)1, (ФИО)4 и (ФИО)5 являются членами семьи собственника. Во исполнение обязательств в период с (дата) по (дата) были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые собственник (ФИО)3 не оплатил. В связи с просрочкой внесения платежей была исчислена пени.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал.

Ответчики (ФИО)4 и (ФИО)5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от получения судебных извещений уклонились, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежаще извещенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить полностью либо прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал заявленные ответчиком существенные обстоятельства. Решение не подлежит признанию и исполнению в Российской Федерации согласно статье 79 Конституции РФ, так как, в его основу положено существенное нарушение норм материального и процессуального права, Федерального закона, Конституции. При вынесении решения было проигнорировано действующее законодательство России, Федеральный закон от 03.06.2009 N103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", применяемый к заявленным правоотношениям в иске, с которым поставщик обязан использовать специальный банковский счёт. Хищение денежных средств, использование их не по целевому назначению, предотвратить полностью возможно, если их поступление будет обеспечиваться на специальный банковский счет, т.к. положениями пунктов 16,17, 19 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N10З-ФЗ определено, какие банковские операции и расчеты могут производиться по специальному банковскому счету платежного агента и поставщика. Управляющие организации, поставщики, осуществляющие сбор денежных средств за природные ресурсы, жилищно-коммунальные услуги обязаны исполнять законодательство России, в данном случае, Федеральный закон от 03.06.2009 N10З-ФЗ. Игнорируя законодательство России, подлежащее применению к заявленным правоотношениям, принятым решением, оказано содействие истцу и условиям позволяющие совершить действия третьим лицам в обход Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (адрес) по (адрес) находится в управлении ООО «Ренако-плюс». Собственником (адрес) указанном доме является (ФИО)3

В (адрес) по (адрес) зарегистрированы ответчики: (ФИО)3, супруга (ФИО)4, сын (ФИО)5, что подтверждается справкой (номер) от (дата) ООО «Ренако-плюс».

За период с (дата) по (дата) у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 103369,27 рублей.

Из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиками, следует, что размер пени за период с (дата) по (дата), пени за период с (дата) по (дата) составляет 14583,64 рубля.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры выдан судебный приказ (номер), согласно которому с (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 солидарно в пользу ООО «Ренако-плюс» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 117952,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от (дата), судебный приказ (номер) отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ренако-плюс» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчики в спорный период времени должны были нести расходы по оплате коммунальных услуг, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, а также основаны на верной оценке представленных суду доказательств.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований не доверять данному расчету не имеется, расчет по существу в судебном заседании первой инстанции не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком отзыву на иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, о том, что действия истца противоречат законодательству о противодействии коррупции и легализации (отмыванию) доходов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес)–Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.

Сокорева А.А.