Судья Шамухамедова Е.В. 22-1415/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Выстроповой И.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника в лице адвоката Башанова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Башанова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А., в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что фактических доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу суду не представлено.
Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, угроз в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не высказывал, с момента освобождения из Спецприемника для административно-задержанных до возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве подозреваемого прошло более 3 недель, однако попыток скрыться он не предпринял, а явился в отдел полиции по первому требованию следователя. Кроме того, ФИО1 проживает с престарелыми родителями, что свидетельствует о наличии тесных семейных связей. Защитник считает, что данные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Также отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, является участником боевых действий, ветераном, участвовал в военной операции <данные изъяты>.
Обращает внимание, что за два месяца содержания ФИО1 под стражей, с ним не были проведены какие-либо следственные действия, кроме как первоначальные, а суд в своем решении не привел оснований для невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления содержания ФИО1 под стражей связана с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получение информации о соединениях абонентского устройства ФИО1, приобщение к делу заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, предъявление обвинения ФИО1 с учетом собранных доказательств.
Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании срока следствия, материалы не содержат. Содержание ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и приложенные к нему материалы свидетельствуют о выполнении ряда следственных и иных процессуальных действий. Доводы обвиняемого о не проведении с ним следственных действий являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, направление хода предварительного расследования и принятие решений о производстве следственных действий относятся к компетенции следователя.
Суд первой инстанции проверил представленные органом предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, заключение эксперта, согласно которому, изъятые вещества являются наркотическими средствами, протокол допроса свидетеля ФИО7, указавшего на ФИО1 как на лицо, передавшее ему наркотическое средство.
Выводы суда о продлении содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего с учетом покушения лишение свободы на срок до 15 лет, холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления.
Анализ фактических обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что риски со стороны обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, сохраняются на данном этапе уголовного судопроизводства.
С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Отсутствие попыток скрыться и фактов противоправного поведения со стороны обвиняемого до возбуждения уголовного дела, равно как и сведения об участии ФИО1 в боевых действиях в составе вооруженных сил, не опровергают выводы суда о сохранении рисков воспрепятствования обвиняемым производству по делу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башанова Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин