Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-1580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 28 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействий должностных лиц службы участковых уполномоченных ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц службы участковых уполномоченных ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО1 возращена заявителю для устранения недостатков, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит рассмотреть жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ по существу, либо направить ее в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. Считает, что в связи с тем, что ему неизвестны какие-либо сведения о должностном лице, которому было передано на рассмотрение его заявление о преступлении, что он и указал в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. На основании этот считает, что постановление не может быть законным и должно быть отменено. Полагает, что суд первой инстанции умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом, как следует из п.12 Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вопреки постановлению судьи, из текста жалобы усматривается, что ФИО1 обжалует бездействие уполномоченных должностных лиц службы участковых уполномоченных ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении, в не уведомлении о ходе рассмотрения заявления о преступлении, не вызове его на опрос. Жалоба ФИО1 содержит сведения о материале процессуальной проверки КУСП №2261, который передан на рассмотрение в службу участковых уполномоченных ОП №6 под номером КУСП №5926.

Таким образом, жалоба ФИО1 содержит конкретные сведения (указание на материал процессуальной проверки, информация о бездействии), необходимые для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев