Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-965/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Гербековой Ф.О.
при секретаре: Тебуевой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-118/23, УИД – 09RS0008-01-2023-000043-15, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабезского районного суда от 25 апреля 2023 года по делу по иску Министерства сельского хозяйства КЧР к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, представителя Министрества ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство сельского хозяйства КЧР обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в бюджет КЧР в лице Министерства сельского хозяйства КЧР сумму причиненного ущерба в размере 9 426 948,73 рубля, ссылаясь на то, что ответчики путем обмана совершили хищение денежных средств, выделяемых в виде грантов, единовременной помощи и субсидий фермерам. Приговором Черкесского городского суда от 30.12.2021 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, гражданский иск Министерства о взыскании суммы причиненного ущерба оставлен без рассмотрения.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
В ходе судебного разбирательства Министерством были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб в сумме 504 237 рублей по соглашению от 20.07.2015 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в сумме 5 000 000 рублей по соглашению от 23.07.2018 г., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 3 608 000 рублей по соглашению от 18.12.2018 г., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 314 711,73 рубля по соглашению от 18.06.2019 года, взыскать с ФИО3 2 980 000 рублей по соглашению от 21.06.2019 г.
Представитель ФИО1 в письменных возражениях просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие сведений в приговоре суда о получении ответчиком денежных средств в результате совершенных деяний.
Представитель Министерства просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Хабезского районного суда от 25 апреля 2023 года исковые требования Министерства сельского хозяйства КЧР удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 сумм причиненного ущерба и отказать в удовлетворении иска, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, не основанными на доказательствах. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на состоявшиеся приговоры в отношении ответчиков, а также указал, что согласно платежным поручениям подтверждается факт получения ответчиками субсидий на создание и развитие КФХ. Вместе с тем вышеназванные платежные поручения не могут бесспорно свидетельствовать о получении, в частности ФИО1, субсидий на выплату грантов на создание и развитие КФХ по той причине, что в них не отражена фамилия ответчика ФИО1. Иных доказательств, в которых содержались бы сведения о получении ФИО1 данных сумм, истцом суду не представлено. В силу положений статьи 61 ГПК РФ размер ущерба от преступления, установленный вступившим в законную силу приговором, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствия осужденного этим приговором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, приговором Черкесского городского суда от 30 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.
Приговором Черкесского городского суда от 9 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск Министерства сельского хозяйства КЧР оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором от 30 декабря 2021 года установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили несколько эпизодов мошенничества, то есть хищения денежных средств государства путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Гражданский иск оставлен без рассмотрения с предоставлением права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Так, ФИО1 в 2015 году организовал хищение денежных средств в виде гранта начинающим фермерам в размере 504 237 рублей, исполнителем хищения выступал ФИО2 Указанные денежные средства были переведены на счет ФИО2, который снял денежные средства и передал их ФИО1, оставив себе 5 000 рублей.
В 2018 году ФИО1 организовал хищение денежных средств в группе с ФИО2 и ФИО3 в виде гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на счет ФИО2
В 2018 году ФИО3 организовал хищение денежных средств в группе с ФИО2 в виде субсидии на поддержку мясного скотоводства в размере 3 608 000 рублей. Указанные денежные средства переведены на счет ФИО2
В 2019 году ФИО3 организовал хищение денежных средств в группе с ФИО2 в виде субсидии на возмещение затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в размере 314 711,73 рубля.
В 2019 году ФИО3 организовал хищение денежных средств в группе с <ФИО>1 (осужден приговором от 30 декабря 2021 года) в виде гранта на приобретение крупного рогатого скота в размере 2 980 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт причинения совместными действиями ответчиков вреда истцу.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Данный состав правонарушения установлен приговорами суда, которыми было признано, что совместными действиями ответчиков были похищены денежные средства федерального и республиканского бюджета, которыми распоряжалось Министерство сельского хозяйства КЧР.
В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Гражданский иск заявлен в пределах установленных приговором похищенных сумм (реальный ущерб) к лицам, совместно причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и солидарно взыскал сумму похищенных денежных средств с соучастников преступления.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения именно ФИО1 взысканных денежных средств правового значения не имеет, поскольку хищения были совершены в результате совместных действий группы лиц, которые в силу положений статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают за вред, причиненный в результате хищения.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении судом положений статьи 61 ГПК РФ.
Так, согласно пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае к объективной стороне преступления законом отнесен и размер хищения, установленный судом при вынесении приговора, который не может быть пересмотрен в сторону уменьшения в порядке гражданского судопроизводства.
Требований о возмещении иных убытков истцом заявлено не было.
Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 6 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: