...

Дело № 2-11637/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Кинельский кондитер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Кинельский кондитер» (далее ООО «КФ «Кинельский кондитер») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения. ... Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя - 30 ноября 2021 года.

Представитель истца ФИО1 Н.. в судебном заседании иск поддержал, ...

Представитель ответчика - ООО «КФ «Кинельский кондитер» по доверенности Х. в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что иск общество не получило, вопрос о восстановлении срока на обращение с иском пропущен, этот вопрос исследован без участия ответчика, что нарушает права ответчика. Просили назначить судебное заседание посредством ВКС.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, по представленным возражениям ответчика и доказательствам, представленным сторонами. Суд отказал в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, учитывая отсутствие технической возможности обеспечить участие ответчика посредством ВКС. О дате судебного заседания истец знал 18.10.2022, получив извещение суда (л.д.163), ходатайство направил за полчаса до судебного заседания, в последний день срока рассмотрения дела, что сделало невозможным организовать ВКС.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «КФ «Кинельский кондитер» и ФИО1 заключен трудовой договор от 23 августа 2020 года, в соответствии с которым истица принята на должность главного технолога АУП.

Согласно пункту. 5.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5.1. Правил в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 8:00 ч. до 17:00 ч. (л.д.138-139).

Из докладной записки директора ... следует, что главный технолог ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 ноября 2021 года: с 08.00 ч. до 17.00 ч. (л.д.98).

Актами об отсутствии на рабочем месте составленными директором ... подписанными заведующим хозяйством ... подтверждено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 ноября, 1-3,6-10 декабря 2021 года (л.д.100-103,106).

Письмом от 06 декабря 2021 года ... у ФИО1 запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 30 ноября 2021 года. Отправка письма подтверждается описью вложения и квитанцией от 06 декабря 2021 года ...

Данное письмо, как следует из акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Самарской области вручено ФИО1 05 января 2022 года (л.д.83).

Приказом ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 29 ноября 2021 года на основании подпункта «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны докладная записка об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов от 30 ноября 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте более 4-часов от 30 ноября 2021 года (л.д.107).

Согласно частям первой, пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», письмо с истребованием объяснений ... ФИО1 вручено 5 января 2022 года.

Иные доказательства, подтверждающие затребование у ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представлены.

Суд, оценивая доказательства по делу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не было затребовано объяснение по факту не выхода на работу.

Кроме того, не учитывалась тяжесть совершенного проступка.

В силу положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в настоящее время она трудоустроена, что подтверждается трудовым договором от 01 декабря 2021 года, формулировка основания увольнения подлежит изменению с увольнения по подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дата увольнения с 29 ноября 2021 года подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя на 30 ноября 2021 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

05 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ... заключен договор ... на возмездное оказание юридических услуг.

ФИО1 оплатила ИП ... 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Кинельский кондитер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения удовлетворить.

Признать приказ ... об увольнении ФИО1 с 29 ноября 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Кинельский кондитер» (... изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ... с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), указав дату увольнения 30 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Кинельский кондитер» ... в пользу ФИО1 ... расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Кинельский кондитер» ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение05.12.2022