УИН: 18RS0024-01-2025- 000577-88

Дело № 2-453/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец работал в МБОУ «Нечкинская СОШ» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация с уборщицей служебных и производственных помещений - ФИО2, которая оклеветала его, выражалась по отношению к нему нецензурной бранью, чем унизила его честь и человеческое достоинство. ФИО2 сказала, что он приехал на работу в состоянии алкогольного опьянения, а также что он ее схватил за плечо. Ничего подобного он не совершал, был трезв. Из-за ее клеветы он лишился работы, а также средств к существованию, также понес расходы на юридические услуги.

Истец полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с уборщицы служебных и производственных помещений МБОУ «Нечкинская СОШ»- ФИО2

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что иск он основывал на том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты, в помещении Нечкинской СОШ необоснованно обвинила его в нарушении трудового распорядка, что он «якобы» пришел на работу с опозданием на час, при этом, оскорбляла его грубой нецензурной бранью, называла «алкашом», необоснованно обвиняла его в том, что он пришел на работу пьяный, и в продолжение своих действий распространяла данные клеветнические измышления о нем среди работников Нечкинской СОШ.

Юрист, к которому он обратился за составлением искового заявления, при его составлении ошибся, указав в иске, что в результате действий ответчика он потерял работу.

Истец считает, что ответчик в отношении его совершила правонарушения, которые выразились в унижении его чести и достоинства в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), а так же в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.

То, что она именно желала его оскорбить подтверждается тем, что ее действия были направлены против именно истца. В тот момент у него сомнений в том, что речь идет именно о нем, конкретном человеке ФИО3, не было. ФИО2 осознавала, что наносит ему оскорбление, и желала это совершить, у ней была внутренняя потребность в этом и ей это даже нравилось.

И в последующие за этим действия по распространению заведомо ложных сведений, о том, что он пьяный пришел на работу, именно порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию, так же совершались ею вполне осознанно и с удовольствием.

Данные действия ФИО2 в отношении него не первые, именно это и побудило его обратиться с данным заявлением. Думал этим ее принудить помириться с ней. Но его заявление возымело обратный эффект. ФИО2 заняла активную атакующую позицию. Настраивает работников СОШ как против него лично, так и против его семьи. Обратилась с заявлением в отношении него в отдел полиции по <адрес> и <адрес>, сотрудники которой провели проверку в отношении него, и отказали в привлечении его к какой-либо ответственности по ее заявлению, что так же подтверждает факт клеветы ФИО2 в отношении него.

ФИО2 работает уборщицей в Нечкинской СОШ. По графику работы уборщиц, работу она заканчивает в 17-00. Их рабочие графики не пересекаются, сама они никогда лишнего не перерабатывает. ФИО2 он не подчиняется. Контролировать соблюдение ей рабочего графика и трудовой дисциплины она не имеет права. Если бы он опоздал на работу на час, то тем более, как бы она данное обстоятельство могла увидеть.

Кроме того, быть в пьяном виде он никак не мог, так как ему в этот период ставился препарат «Гептрал», с разъяснением, что данный препарат с алкоголем несовместим и в случае употребления алкоголя в период указанных инъекций возможны тяжкие последствия для организма.

О том, что истец пьяный пришел на работу, ФИО2 сообщила по телефону ФИО1, то есть, таким образом, произошло распространение ложных клеветнических сведений, именно порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию.

Все эти действия ответчика наносят ему глубокие нравственные страдания, связанные с переживаниями о несправедливых обвинениях в его адрес и нагнетанием напряженности вокруг его семьи. Поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 16 часов 53 минуты. Согласно своим должностных обязанностей, он должен приходить в школу к 17:00, произвести обход школы. Когда он подходил к школе, дети ему сказали о том, что его сейчас будут ругать. ФИО2 сказала ему, что он прячется за бабскую юбку с трусами на голове, что он алкаш и хватал ее за руку. А также то, что он пьяный пришел на работу, что он не работает, а работает только она. После этого конфликта он писал докладную на имя директора школы, обращался в прокуратуру. О том, что в результате конфликта он лишился работы, было указано юристом, составлявшим исковое заявление ошибочно.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истец до настоящего времени работает МБОУ Нечкинская средняя общеобразовательная школа примерно с 2018 года по настоящее время, получает заработную плату, ходит на «больничный». Образовательным учреждением предоставлен журнал графика работы сторожей с апреля 2025 года. Однако, до апреля 2025 года в школе велся другой журнал (в виде прошитой и пронумерованной общей тетради) для сторожей и по обходу территории школы, где истец в свои смены с 16 часов, рабочий день у него начинался с 16 часов указывалось в этом журнале, ставил отметки об обходе и подписи. Так как истец является с марта 2025 года мужем директора Нечкинской школы, а до этого был сожителем, в связи с чем, он был принят на работу в школу с судимостью, что недопустимо законом. По поводу нарушения режима работы истцом поясняет, что она неоднократно истцу делала замечания о том, что он не вовремя приходит на работу, о чем доводила информацию до директора школы. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел с опозданием, на что ответчик сделала ему замечание. В ответ на замечание он стал оскорблять ответчика, хватать за руки. При приближение истца к ней, она почувствовала запах алкоголя от ФИО3, о чем она ему сообщила. В ответ на ее слова «а вы еще и в пьяном состоянии» он толкнул ответчика, обозвав «овцой». Слово «алкаш» она не говорила. Она не сказала, что ФИО3 был пьян, но она почувствовала запах алкоголя. После конфликта ее трясло, она позвонила участковому, но не дозвонилась, так как в школе был указан телефон участкового без последней цифры. Написала докладную директору. Формулировку обвинений о том, что истец прячется за юбку, она не говорила. В данной школе она работает более 17 лет. После конфликта, она также позвонила ФИО1 и сказала: «ФИО4, ты представляешь, что сейчас было?».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца не признала, поддержав позицию ответчика ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с истцом и ответчиком, в связи с тем, что она также работает заведующей производством в МБОУ «Нечкинская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ, когда она стояла на крыльце здания школы она услышала от ФИО2 следующие слова: «Какое он имеет право так со мной поступать?» О самом конфликте между истцом и ответчиком ей стало известно от ФИО1, которая сказала, что кто-то кому-то стал указывать, как приходить на работу. С ответчиком ранее случались инциденты в коллективе, ее не устраивал то график работы, или то, как другие работают. С истцом инцидентов за время работы не случалось.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с истцом и ответчиком, поскольку ранее работал в этой школе учителем физики. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в школу, чтобы почистить аквариум, который остался в школе после его увольнения. Дверь в школу ему открыл истец, у которого каких-либо признаков алкогольного опьянения не было. О конфликте, произошедшем между истцом и ответчиком, ему стало известно позднее.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что знакома с истцом и ответчиком, поскольку также работает уборщиком помещений в МБОУ Нечкинская СОШ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и тревожным, взволнованным голосом рассказала, что у нее произошел конфликт с ФИО3. Пояснила, что она его ждала к 16 часам, чтобы передать смену, а он пришел в 17 часов. Он обозвал ее овцой. Началась брань, он выталкивал ее из школы. Когда он приблизился к ней, при близком контакте она почувствовала от него запах алкоголя. Она рассказала это все ей по телефону. Существовало негласное правило в школе, что мужчины заступают на смену в 16:00 часов, а женщины в 17:00 часов. С 2024 года все выходят на смену в 17:00 часов. Каждый три часа делают обход школы. 07:00 часов смена заканчивается.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что знакома с истцом и ответчиком, поскольку ранее работала в школе в должности сторожа, уборщицы, кухонного работника. По поводу инцидента между сторонами слышала, что они поругались. Когда она работала в школе, мужчины приходили на смену в 16:00 часов, женщины приходили к 17:00 часов, данные о вступлении на смену заносились в специальную тетрадь.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением прокурора <адрес> УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя прокурора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.б п. 9 Постановления).

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство истца, стороной истца не представлено.

Ответчиком ФИО2 было высказано истцу мнение о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, данное оценочное суждение, которое не является сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку выражение субъектного мнения и взгляды не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, также не подтвердили факт распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, в том числе о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, которые умаляют честь и достоинство истца.

Кроме того суд отмечает, что свое субъективное мнение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения ответчик высказала лишь в адрес самого истца, исключая публичное высказывания или присутствие каких-либо иных лиц. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО3 со стороны ответчика, суду не представлено. Прямые очевидцы данного факта не установлены, ответчик факт нанесения оскорблений не подтверждает.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Изучив докладную ФИО2 директору учреждения и выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной (целью) обращения ФИО2 послужило не распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а наличие по субъективному мнению ответчика нарушений действующего трудового законодательства со стороны истца, как сторожа и опоздания на работу и нахождение в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1-2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, при этом в удовлетворении иска истцу отказано государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.