Решение по делу № 2-512/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-512/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-007230-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Управляющая компания «Гарант» в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 83391 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4904 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2022 года произошло затопление квартиры истца, распложенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по факту залива составлен акт от <дата>, составленный ООО «УК «Гарант». Затопление канализационными стоками произошло в результате засорения канализационного стояка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточенные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, полагала, что не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку изначально требования были заявлены на основе заключения эксперта-оценщика, у истца не имелось намерения завысить цену иска.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант» директор ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали отзыв на иск по изложенным в нем доводам. Просил уменьшить судебные расходы истца исходя из необоснованности первоначально заявленных требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7939 рублей.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Исходя из системного толкования пункта 5 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается в том числе санитарно-техническое оборудование.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, <дата>, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер>, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер>, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что собственником <адрес> Республики Марий Эл является истец ФИО2 (государственная регистрация права <номер> от <дата>.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, является ООО «УК «Гарант», что не отрицалось стороной ответчика.

Как указано выше со ссылкой на пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую компанию ООО «УК «Гарант».

Из материалов дела усматривается, что в указанной выше квартире <дата> произошло затопление.

<дата> комиссией ООО «УК «Гарант» составлен акт <номер> (л.д.39), в котором указано, что затопление <адрес> Республики Марий Эл канализационными стоками через унитаз туалета произошло в результате засора общего канализационного стояка вследствие халатности жителей верхних этажей.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что затопление <адрес> Республики Марий Эл, имевшее место <дата>, произошло в результате засора общего канализационного стояка, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в частности по своевременному устранению засоров системы водоотведения (канализационного стояка).

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Истцом представлен отчет <номер>, составленный оценщиком. Занимающимся частной практикой, ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и поврежденного имущества составляет 177180 рублей без учета износа и 168460 рублей с учётом износа.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, экспертиза проведена ООО «СтройЭксперт» экспертом ФИО8

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке, предметам мебели и движимому личному имуществу) в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, зафиксированных в акте оценщика от <дата>, составляет 83391 рубль (в том числе стоимость восстановительного ремонта – 51673 рубля, стоимость предметов мебели, поврежденных в результате залива исходя из стоимости замены декоративной МДФ-панели и химчистки дивана– 11140 рублей, стоимость замещении шубы – 17000 рублей, стоимость замещения босоножек – 3578 рублей).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериал, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Стороны не возражали против результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УК «Гарант» стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83391 рубля.

Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры и повреждением имущества канализационными стоками, переживаниями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку определение цены иска и обращение в суд было бы невозможно без обращения к независимому эксперту, то в таком случае, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ООО «УК «Гарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании с истца судебных издержек в размере 21172 рублей за проведение судебной экспертизы и 7939 рублей за оплату услуг представителя ответчика отклоняются в силу следующего.

Определением суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «УК «Гарант».

Из заявления ООО «Стройэксперт» по оплате экспертизы следует, что <дата> ООО «УК «Гарант» произвело оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба от залива квартиры, после чего обратился в суд. Как пояснила представитель истца ФИО10, сторона истца не стала обращаться к ответчику с досудебной претензией, чтобы в судебном порядке не взыскивать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия повреждений внутренней отделки квартиры, мебели и личных вещей, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд не усматривает факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в связи с чем отсутствуют основания для распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как отсутствуют основания и для взыскания с истца в пользу ответчика части расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела – договором оказания юридических услуг от <дата> между ФИО4 и ФИО2, распиской от <дата> об уплате ФИО2 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном из которых был объявлен перерыв (всего 4 судодня), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в 15000 рублей.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска истцом ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Гарант» в размере 2941 рубля 73 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Поскольку ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4904 рублей, вместе с тем истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1962 рублей 27 копеек подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 83391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 рубля 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1962 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>