Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2022-010893-74

Дело № 33-6068/2023

1-я инстанция № 2-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Протасова М.М., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп», ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, о приведении сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительными состоявшиеся (дата) публичные торги по продаже арестованного имущества – (адрес)

Применить последствия признания недействительными торгов, в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества (номер) от (дата), заключенного между ООО «Капитал-Групп» и ФИО3.

Обязать Отделение судебных приставов по г.Сургуту денежные средства в размере 2 970 240,0 рублей перечислить ФИО2.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, ООО «Капитал-групп», ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, о приведении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибромстрой Югория», при помощи организатора торгов – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в лице поверенной организации ООО «Капитал-групп», (дата) была реализована принадлежащая истцу на праве собственности квартира (номер), находящаяся в (адрес) за 2 970 240,0 рублей. Приобрел квартиру - ФИО2 Истец считает состоявшиеся торги недействительными по тому основанию, что она не была извещена судебным приставом-исполнителем и организаторами о проведении торгов. Кроме того, реализация имущества произошла с нарушениями, а именно – (дата) на сайте в газете «Новости Югры» опубликовано объявление о порядке проведения торгов, согласно которому указан размер задатка – 116 480,0 рублей. При этом, участник торгов ФИО2 не мог быть допущен до торгов, поскольку задаток в данном размере он не внес. Кроме того, он являлся единственным участником торгов, в связи с чем торги не могут быть признаны законными.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителя третьего лица – ООО УК «Центр Менеджмент», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признал, указывая на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на соответствующем сайте размер задатка был указан верно. С жалобой в УФАС о невозможности принять участие в торгах, либо с иском о признании торгов недействительными, ввиду ошибки в публикации при указании размера задатка никто не обращался. Суд первой инстанции установил, что задаток был получен в полном объеме и отсутствовали основания полагать, что ФИО2 ошибочно перечислил задаток, не имея намерения исполнить обязательство за ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 02 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Стороны, представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) обращено взыскание на заложенное имущество – (адрес), принадлежащая на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 2 912 000,0 рублей.

(дата) возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на квартиру (номер).

Поручением от (дата) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе передало арестованное имущество на реализацию организатору торгов - ООО «Капитал-групп».

Согласно представленным по делу доказательствам следует, что (дата) на сайте в газете Новости Югры было опубликовано объявление о порядке проведения торгов, указан размер задатка – 116 480,0 рублей. При этом, на сайте torgi.gov.ru стоимость задатка указана - 29 120,0 рублей.

(дата) ответчиком - ФИО2 оплачен задаток - 29 120,0 рублей.

Согласно протоколу (номер) о результатах торгов по продаже (адрес) следует, что в торгах участвовали ФИО5 и ФИО2, победителем признан ФИО2, предложивший цену 2 970 240,0 рублей.

(дата) ООО «Капитал-групп» заключило с ФИО3 договор купли-продажи арестованного имущества - (адрес), и составлен Акт приема-передачи имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает, что она, как заинтересованное лицо, не была извещена организаторами о проведении торгов, реализация имущества произошла с нарушениями, участник торгов - ФИО2 не мог быть допущен, поскольку соответствующий размер задатка он не внес.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признании торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика представила суду агентский договор от (дата), согласно которому ФИО2 (Агент), от имени и за счет ФИО3 (Принципала), совершает юридические и иные действия, связанные с приобретением на публичных торгах по реализации арестованного имущества – спорной квартиры, принадлежащей ФИО1 При этом, указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (т.е. с (дата)).

Суд первой инстанции правильно определил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для признания недействительными публичных торгов, состоявшихся (дата), в части продажи арестованного имущества – (адрес)

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при публикации объявления в открытых источниках информации о порядке проведения торгов, были указаны противоречивые и не достоверные сведения о размере задатка. Так, в газете Новости Югры опубликовано объявление с указанием размера задатка – 116 480,0 рублей, а на сайте torgi.gov.ru размер задатка был определен в 29 120,0 рублей, что является существенной разницей, повлиявшей на возможность определения своих финансовых возможностей предполагаемых участников.

Кроме того, суд мотивированно и обоснованно указал на отсутствие достоверных и доказанных сведений о действиях ФИО2, вносившего задаток и признанного победителем торгов, от имени и в интересах ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, т.к. они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на верную информацию на сайте о размере задатка, об отсутствии жалоб в УФАС, на отсутствие оснований полагать, что ФИО2 ошибочно перечислил задаток, не имея намерения исполнить обязательство за ФИО3, содержат субъективную позицию стороны ответчика относительно разрешения спора, при этом вывод суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вывода суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы апеллянта, судебная коллегия не находит последние основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Протасова М.М.

Бойко Д.А.