25RS0029-01-2022-005120-36
Дело № 2-91/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ФИО3,
заслушав представителя истца по ордеру ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО5,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX 125, принадлежащей истцу на праве собственности при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине TOYOTA CHASER», государственный номер XXXX 125 под управлением ФИО9, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Ответчик как водитель автомашины истца был признан виновным в ДТП, истец лишился возможности получить страховое возмещение согласно ФЗ «Об ОСАГО». Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № XXXX стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 711 889 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 711 889 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, не оспаривал обстоятельства ДТП, оспаривал заключение эксперта, определившего сумму ущерба. Пояснил, что он восстановил за свой счет транспортное средство, которое продано за цену, ниже стоимости восстановительного ремонта, который просит взыскать истец.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела XXXX об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 15 час.00 мин. в г.Уссурийске, по XXXX, ФИО2 управляя автомашиной, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA CHASER», государственный номер XXXX 125 под управлением ФИО9
За данное административное правонарушение подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.
Вина ФИО9 не установлена.
Собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX 125 является ФИО1.
Ответчик как водитель автомашины истца был признан виновным в ДТП, истец лишился возможности получить страховое возмещение согласно ФЗ «Об ОСАГО».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО10 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
Ответчиком факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.
В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО11, из которого следует, что размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству «TOYOTA PRIUS», государственный номер XXXX 125 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 711 889 руб.
Истец просил взыскать ущерб в размере 711 889 руб.
Ответчик возражал против размера причиненного ущерба.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы для определения калькуляции восстановительного ремонта Toyota Prius, государственный знак XXXX 125 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с учетом износа. При проведении экспертизы просила учесть, что транспортное средство было выставлено на продажу через сайт Дром ДД.ММ.ГГ уже в отремонтированном состоянии и без нанесенного оракала, а также со скрученным пробегом авто до 146000 км, хотя при осмотре на СТО после ДТП отражено 232421 км, при определении размера восстановительного ремонта учитывать запасные части, бывшие в употреблении.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», согласно которому демонтаж годных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, с поврежденных КТС и дальнейшая их реализация, а следовательно приобретение и использование, при соблюдении определенных условий не противоречит принципам восстановительного ремонта и не запрещена законодательством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный знак XXXX 125 составляет 161 800 руб., поскольку оно составлено на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, не противоречит письменным материалам дела, пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании, который пояснил, что Цой покупал запчасти в разборке для ремонта спорного автомобиля на деньги ФИО1, заказывал запчасти, чеков нет. Оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 161 800,00 руб. Подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2270,18 руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 161800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2270,18 рублей, а всего ко взысканию 177270,18 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.