Судья Сергиенко Н.В.

49RS0001-01-2023-000977-76

Дело № 2-1185/2023

№ 33-564/2023

11 июля 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Пудовой Е.В., Филенко М.А.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2023 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчиков – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2020 года приобрёл в ООО «Планета Турс» в г. <Z> туристическую путёвку на поездку в <R> за 28600 руб.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. <Z> ему отказано в разрешении на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского отдела службы судебных приставов, в связи с наличием задолженности перед налоговым органом по уплате транспортного и земельного налога.

Истец сообщал, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления о временном запрете на выезд из Российской Федерации ему не направлялись, срок для добровольного погашения задолженности для него не устанавливался.

Также истец считал, что правовых оснований для ограничения ему выезда за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку взыскание задолженности могло быть обращено на денежные средства, находящиеся на его банковском счёте.

Указывал, что в ноябре 2020 года подал возражения на судебный приказ, который был отменён определением мирового судьи.

В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ограничено его право на свободное передвижение, ему причинены убытки в виде расходов на приобретение туристической путёвки в размере 28600 руб., а также моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях из-за невозможности выехать в запланированный отпуск.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, положения статей 27, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области убытки в сумме 28600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1658 руб.

Определением судьи от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель этого же отдела ФИО4

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 и Конь У.С.

Решением суда от 19 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 28 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 358 руб., а всего взыскано 34 958 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Ответчики не согласны с решением суда, в связи с чем подали совместную апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действия судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев соответствуют закону об исполнительном производстве. В связи с отменой судебного приказа судебный пристав-исполнитель Конь У.С. 2 марта 2021 года вынесла постановление о прекращении исполнительного производства.

При этом постановление от 8 июля 2020 года о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации утратило силу в январе 2021 года.

Полагают, что истец должен требовать возврата денежных средств, уплаченных за туристическую путевку от ООО «Планета Турс», так как в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствует совокупность признаков, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, таких как противоправность действий, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращают внимание, что ФИО1 не предъявлял требований к ООО «Планета Турс» о возврате денежных средств, в судебном заседании не установлена невозможность предъявления такого требования и его удовлетворения.

Также ответчики считают, что действиями (бездействием) должностных лиц не нарушены личные неимущественные права истца, фактических данных, подтверждающих причинения морального вреда не имеется, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации такого вреда, считает неправомерным.

Ответчики просят отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец в адресованной суду телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением за пределами России. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, отказав в удовлетворении ходатайства истца, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 31 января 2020 года № 2А-390/8-2020 с ФИО1 взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного и земельного налога в общей сумме 30490 руб. 46 коп., а также государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 21578/20/49013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Из постановления от 13 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 21578/20/49013-ИП следует, что его копия направлена ФИО1 по адресу: <адрес № 1>.

Однако в материалах исполнительного производства нет документов, подтверждающих, что ФИО1 зарегистрирован или фактически проживает по данному адресу, а также нет сведений об уведомлении должника иным способом о возбуждении исполнительного производства (телефон, электронный адрес и т.п.).

Между тем, в судебном приказе мирового судьи указан иной адрес должника: <адрес № 2>.

Кроме того, факт ненадлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтвержден письмом и.о. заместителя прокурора города Магадана от 5 ноября 2021 года № 3863ж-2018, а также письмом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 18 октября 2022 года № 49901/22/12128-АП, составленных в ответ на обращения ФИО1

В соответствии с положениями пунктов 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и ответчиками не опровергнуто, что должностными лицами службы судебных приставов нарушены права должника на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2020 года между ООО «Планета Турс» и ФИО1 заключен договор на оказание туристических услуг, в соответствии с которым истец приобрёл туристическую путёвку по маршруту <Z>-<L>-<Z> на период с 15 по 20 октября 2020 года, стоимостью 28600 руб.

Материалами дела подтверждается, что вылететь 15 октября 2020 года ФИО1 не смог, в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Поскольку должник не был в установленном законом порядке уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок на добровольное исполнения судебного приказа не начал течь. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало правовое основание для вынесения постановления от 8 июля 2020 года о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном несостоятельны, поскольку противоречат приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Утверждение о возможности обращения истца к ООО «Планета Турс» с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости тура не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец самостоятельно определяет способ защиты принадлежащих ему гражданских прав, а поскольку установлен факт причинения ущерба в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, избранный ФИО1 в настоящем деле способ защиты права на возмещение убытков является надлежащим.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П о том, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В связи с тем, что необоснованное ограничение на выезд из Российской Федерации ущемило конституционные права истца на отдых и свободу передвижения, учитывая пенсионный возраст ФИО1, суд первой инстанции правомерно применил положения статьей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных доказательств, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.