УИД 19RS0001-02-2023-005058-76
Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.
Дело № 33-2237/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПОТ и ФИО3, требования мотивировала тем, что на момент заключения данного договора дарения ПОТ было 76 лет, она длительное время тяжело болела, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, умерла спустя непродолжительное время после его подписания.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ч. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
С определением не согласен представитель истца ФИО1 – ФИО2.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить.
Полагает, что при оставлении искового заявления без движения и в последующем его возвращении судьей нарушены требования ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств заключаются исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Считает, что указанные в определении недостатки искового заявления, связанные с непредставлением доказательств, могли быть устранены на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ч. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить доказательства длительного тяжелого заболевания ПОТ, либо доказательства невозможности предоставления таких документов.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, т.к. он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вместе с тем, положениями ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения.
Вопросы представления доказательств, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.
Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.
Приведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем требование судьи приложить к исковому заявлению доказательства длительного тяжелого заболевания ПОТ, либо доказательства невозможности предоставления таких документов, не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий В.Н. Морозова