Дело № 2-2916/2022
УИД № 26RS0030-01-2022-003923-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге «Незлобная - Зольская» 3 км + 800 м, с участием транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «Трактор МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО6 В результате указанного ДТП по вине ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пешеход ФИО6 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер №», на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № (страхователь ФИО3) в АО «СОГАЗ. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб..
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседания возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, одновременно пояснил, что после ДТП возместил потерпевшему 471 000 руб., что подтверждается расписками, что исключает возмещение страховой компании денежной суммы 160 000 руб. Кроме этого, пояснил, что имеет на иждивении 5 детей, один из которых инвалид, в настоящее время не трудоустроен, заключил несколько кредитных договоров для возмещения ущерба потерпевшему, его материальное положение крайне затруднительно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге «Незлобная - Зольская» 3 км + 800 м, с участием транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «Трактор МТЗ-80», государственный регистрационный знак 26УА39646, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО6
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД.
Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге Новопавловск - Зольская 3 км + 800 метров в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, относящейся к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение:
- п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,
- п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,
- п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
совершил наезд на пешехода ФИО6 с последующим столкновением с трактором колесным МТЗ-80 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, находящимся на проезжей части указанной автодороги, на расстоянии 1 метра 50 сантиметров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, чем создал опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пешеходу ФИО6, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.
Также в нарушение:
- п. 2.5. ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями,
- п. 7.2. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,
- п. 2.6. ПДД РФ, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры к оказанию первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия,
ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при дорожно-транспортном происшествии, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры к оказанию первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не отправил (доставил) на попутном транспортном средстве или на своем транспортном средстве пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, повлекшего ДТП, пешеходу ФИО6 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы нижней конечности в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков. Диагностированные у ФИО6 повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № (страхователь ФИО3) в АО «СОГАЗ.
ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 160 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, у АО «СОГАЗ» имеется право требования в порядке регресса к ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 160 000 руб..
Доводы ответчика о том, что вред, причиненный потерпевшему возмещен полностью, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшей в силу закона имеет право на получение денежных средств виде страхового возмещения со страховой компании, в свою очередь, у страховой компании - право предъявить в порядке регресса требования к ответчику ФИО2.
Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.
Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб..
Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 4 400 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 07 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-008) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья Ю.Н. Дышекова