Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года
Гражданское дело № 2-3296/2025
УИД 66RS0005-01-2025-003368-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре Сухановой А.В.,
с участием истца ФИО2,
ответчикаФИО5,
представителей третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилсяк ФИО5 в суд с вышеуказанным иском.В обоснование исковых требований указал, чтоответчиком в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга № 2-5748/2024, представлена служебная записка, содержащая не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения следующего содержания: «25.11.2024 ФИО2 в 17 час. 15 мин. подкараулил меня на автопарковке перед выходом из административного здания по ул. Мичурина, 31. Его действия носили провокационный характер и заключались в нецензурных оскорблениях в мой адрес, а также попытках спровоцировать драку». Просит признать сведения, распространенные ФИО5 в служебной записке от 27.11.2024 № 01-30/301-294, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Возложить на ФИО5 обязанность публично опровергнуть вышеуказанные сведения путем составления служебной записки в системе документооборота ООО«Газпром трансгаз Екатеринбург». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать сведения, распространенные ФИО5 в служебной записке от 27.11.2024 № 01-30/301-294, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Возложить на ФИО5 обязанность публично опровергнуть вышеуказанные сведения путем составления служебной записки в системе документооборота ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда сумме 1 171839000 руб. Суду пояснил, что каких – либо противоправных действий в отношении ответчика не совершал, нецензурной бранью в его адрес не высказывался, подошел к административному зданию ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с целью встретить бывших коллег.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на служебную записку от 27.11.2024 № 01-30/301-294, адресованную им заместителю генерального директора по корпоративной защите, которая была представлена представителями ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанная служебная записка была составлена им исключительно с целью фиксации записи с камер видеонаблюдения для последующего опровержения доводов ФИО2 о наличии между сторонамимноголетнего межличностного конфликта, которые истец высказывал при разрешении спора в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.Ранее ФИО2 обращался в следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 110, 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании представители третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в качестве основания исковых требований истец ссылается на служебнуюзаписку от 27.11.2024 № 01-30/301-294, адресованную ответчиком заместителю генерального директора Общества по корпоративнойзащите ФИО1, содержащую информацию о необходимости сохранениявидеосъемки с целью последующего опровержения доводов истца о конфликтном характере отношений сторон при рассмотрении гражданского дела № 2-5748/2024в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга.Каких либо оснований полагать, что своими действиями ФИО5 причинил ущербчести, достоинству и деловой репутации истца не имеется, тем более, что данная служебная записка была приобщена к материалам гражданского дела № 2-5748/2024 представителями ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ФИО5 стороной спора не являлся. Поскольку данная служебная записка являлась доказательством по гражданскому делу № 2-5748/2024 и была оценена судом при вынесении решения, не может быть оспорена согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включаю переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Кроме того, истец обращался в отдел полиции № 1 Управления
МВД России по г. Екатеринбургус заявлением по факту распространенияФИО5 в служебной записке несоответствующих действительности сведений, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано. Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений; сведения, распространенные истом, соответствуют действительности, не носят порочащий характер, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5, являющийся начальникомСИУСООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», 27.11.2924 составил на имя заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО1 служебную записку № 01-30/301-294 следующего содержания: Информирую Вас о факте совершения в отношении меня провокационных действий бывшим сотрудником Общества ФИО2. 25.11.2024 ФИО2 в 17 час. 15 мин. подкараулил меня на автопарковке перед выходом из административного здания по ул. Мичурина, 31. Его действия носили провокационный характер и заключались в нецензурных оскорблениях в мой адрес, а также попытках спровоцировать драку. При наличии технической возможности прошу сохранить запись видеокамер наблюдения, зафиксировавших данную ситуацию, для обеспечения возможности предоставления информации по запросам, связанным с действиями ФИО2(л.д. 7).
Указанная служебная записка, как следует из пояснений обеих сторон, была приобщена представителями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к материалам дела в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-5748/2024 по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В представленном исковом заявлении истец указывает, что в служебной записке ответчиком ФИО5 были изложены не соответствующие действительности сведения, порочащего характера.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений, данных обстоятельств истцом не доказано.
Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 (л.д. 89 - 90), сослался на неприязненные отношения начальника СИУС ФИО5 и оказание на него длительного психологического воздействия со стороны начальника СИУС в момент увольнения.
25.11.2024 в 17 час. 15 мин. истец ФИО2, дождавшись окончания рабочего времени, подошел к вышедшему из административного здания ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», расположенному по адресу: <...>, ФИО5 и попытался спровоцировать конфликт.
Поскольку обстоятельства происшествия имели место на парковке возле здания ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
27.11.2024 ответчиком ФИО5 с целью опровержения доводов истца об оказании психологического воздействия со стороны ответчика на имя заместителя генерального директора по корпоративной защите была составлена служебная записка.
В соответствии с п.1.8 приказа от 02.08.2024 № 423 «О распределении обязанностей между руководящими лицами ООО«Газпром трансгаз Екатеринбург» с 01.10.2024 заместитель генерального директора по корпоративной защите обеспечивает безопасность и охрану объектов Общества, защиту информационных ресурсов и технологий, координирует деятельность Службы корпоративной защиты.
Принимая во внимание, что служебная записка является внутренним служебным документом, не предназначенным для распространения вне учреждения, в данной служебной записке ответчиком изложены суждения об обстоятельствах, которые имели место с участием сторон на автопарковке перед выходом из административного здания 25.11.2024 в 17 час. 15 мин., служебная записка направленазаместителю генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», к компетенции которогоотносится обеспечение безопасности, в том числе сотрудников Общества, ответчиком в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга не предъявлялась, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО5 распространил каким-либо способом сведения, изложенные в служебной записке от 27.11.2024 № 01-30/301-294 и, кроме того, сообщил недостоверные сведения.
Установив, что данные сведения соответствуют действительности и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не умаляют честь и достоинство истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО5
Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Ермолаева