УИД 29RS0022-01-2022-000537-88
Дело № 2-1517/2022 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Исаковой А.С.,
при помощнике судьи Эсхановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов по государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПромМонтажСтрой») о взыскании задолженности в размере 868100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11881 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
В обоснование иска указано, что АО «ПромМонтажСтрой» на основании договора подряда осуществляло строительства здания детского сада в пос. Аайский Приморского района Архангельской области, где в период с 14.05.2021 года по 27.07.2021 года без заключения договора, ФИО1 осуществлял работы по монтажу, заделке, заливке, благоустройству территории, однако АО «ПромМонтажСтрой» указанные работы не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с АО «ПромМонтажСтрой».
25.04.2022 года определением Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании денежных средств передано по подсудности по месту нахождения ответчика (т. 1, л.д. 85-87).
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга ФИО1 уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части основания иска, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в период с 14.05.2021 года по 27.07.2021 года ФИО1 были выполнены работы на двух объектах: по благоустройству школы (вертикальная планировка с трамбовкой, настил геотекстиля, ощебение с трамбовкой) на сумму 555000 руб.; на объекте «детский сад» - монтаж ВБС, монтаж перемычек, заливка бетона, установка плит перекрытия, на сумму 313100 руб., всего на сумму 868100 руб., которую просил взыскать с ответчика (т. 1, л.д. 193-197).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании принимали участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ПромМонтажСтрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на иск, в иске просил ФИО1 отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчиком) и ООО «Новация» (субподрядчиком) 01 июля 2021 года был заключен договор подряда № 1577 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по наружным сетям в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте «Детский сад на 60 мест в пос. Лайский Док Приморского района Архангельской области», в силу положений пунктов 1.5.1 и 1.5.2 период работ определен с 01.07.2021 года (начало) по 25.08.2022 года (окончание) (т. 1, л.д. 111-115).
ООО «Новация» часть работ была выполнена, сдана и принята АО «ПромМонтажСтрой» согласно актам от 12.07.2021 года, 05.08.2021 года, 26.08.2021 года (т. 1, л.д. 116-118).
Между ЗАО «ПромМонтажСтрой» (подрядчиком) и ООО «Строительная компания «Альянс» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 1488 от 16.04.2020 года, предметом которого является выполнение ООО «СК «Альянс» по поручению подрядчика работ по капитальному ремонту здания МБОУ СШ № 9, расположенного по адресу: <...>, период работ определен сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора – начало с 16.04.2020 года, окончание – 28.02.2021 года Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2020 года срок выполнения договора продлен сторонами по 31.05.2021 года (т. 1, л.д. 119-123, 126).
По договору № 1488 от 16.04.2020 года суду представлены: акт о приемке выполненных работ от 15.03.2021 года, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
АО «ПромМонтажСтрой» перечислялись денежные средства контрагентам ООО «Новация», осуществляющим работы по строительству объекта «детский сад на 60 мест»: 21.07.2021 года, 26.07.2021 года, 30.07.2021 года и 06.08.2021 года ИП ФИО5, оплата бригадных работ, услуг по гидроизоляции (т. 1, л.д. 137, 146, 147, 153, 155), 09.07.2021 года, 27.07.2021 года и 16.08.2021 года ИП ФИО6, оплата инжиниринговых услуг (т. 1, л.д. 140, 143, 148), 27.07.2021 года ИП ФИО7, оплата установки бордюров и колодцев (т. 1, л.д. 149), 27.07.2021 года ИП ФИО8, оплата деревянных свай и лафет (т. 1, л.д. 150), 30.07.2021 года – ИП ФИО9, оплата работ (т. 1, л.д. 154).
Также из представленных истцом суду документов следует, что 13.10.2021 года определением Приморского районного суда Архангельской области было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 мая 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 868100 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28 июля 2021 года по день рассмотрения иска, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с отказом ФИО1 от иска (т. 1, л.д. 46).
При этом заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.01.2022 года по делу № 2-23/2022 установлен факт трудовых отношений между АО «ПромМонтажСтрой» (работодатель) и ФИО17 (работником) в должности разнорабочего в период с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, с АО «ПромМонтажСтрой» в пользу ФИО13 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 15000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14 августа 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 915 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскано 18.915 руб. Из решения суда следует, что ФИО13 выполнял трудовую функцию разнорабочего на строительной площадке по возведению АО «ПромМонтажСтрой» по муниципальному контракту от 8 февраля 2021 года детского сада на 60 мест в пос. Лайский Док Приморского района Архангельской области, выполняя задание под контролем и управлением АО «ПромМонтажСтрой» (его представителя – прораба ФИО15). В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 (т. 1, л.д. 207-223).
АО «ПромМонтажСтрой» суду представлены сведения об отсутствии в штатном расписании с 01.05.2021 года по 31.07.2021 года в любых должностях ФИО14, ФИО15 (т. 1, л.д. 182).
Также представлена штатная расстановка АО «ПромМонтажСтрой» в период с 01.05.2021 года по 31.07.2021 года, в которой отсутствуют сотрудники ФИО14, ФИО15, ФИО1 (т. 1, л.д. 183-186).
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 03.11.2022 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17 Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что он осуществлял работы в бригаде ФИО1, который был бригадиром, на объекте по строительству школы № 9 и детского сада, бригада подчинялась организации ответчика АО «ПромМонтажСтрой», а именно сотрудникам «Денису» и «Роману», прорабу по имени «Евгений».
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что последнего приняло на работу ООО «ПромМонтажСтрой» в лице ФИО10, при этом ФИО1 работал в другой бригаде подрядной организации, подчиненной ООО «ПромМонтажСтрой». В виду невыплаты заработной платы ФИО17 был инициирован судебный иск, установлен факт трудовых отношений (т. 1, л.д. 187-190).
АО «ПромМонтажСтрой» постановлениями от 14.07.2022 года Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (неполная выплата заработной платы работнику ФИО17 (т. 2, л.д. 2-4), ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора с работником ФИО17) (т. 2, л.д. 5-7).
В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что им осуществлялись работы по договору подряда на объектах ответчика в составе бригады из трех человек, о работе он договаривался с сотрудником ответчика ФИО19, бригада самостоятельно решала, когда и как выполнять работу для достижения оговоренного результата, оплата должна была быть произведена по факту выполнения работы, заявленная им к взысканию сумма является оплатой за всю выполненную работу на всю бригаду, представил расписку от имени прораба ФИО15 о принятии работ, текст которой с достоверностью не подтверждает таких юридически значимых обстоятельств, как исполнение условий договора именно подрядчиком ФИО1, объем фактически выполненных работ (фактически представлен нечитаемый перечень, предположительно, работ с указанием суммы), передачу результатов заказчику (указано, что объем работ подтвержден прорабом ФИО15, однако объем работ и сроки их исполнения не читаемы) (т. 1, л. 22, 240).
Нормами частей 1-3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В силу положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельствами являлся факт заключения договора подряда, его существенные условия, исполнение условий договора подрядчиком, объем фактически выполненных работ, передача результатов заказчику, при этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ и передачи их результата заказчику лежит на истце – ФИО1
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действительно осуществлял работы на объектах, расположенных в пос. Лайский Док Архангельской области, однако также материалами дела подтверждено, что АО «ПромМонтажСтрой» выполняло работы с привлечением субподрядчиков – АО «СК «Альянс» и ООО «Новация», которые, в свою очередь, привлекало к осуществлению работ на объекте различных индивидуальных предпринимателей, в связи с чем с суду невозможно с достоверностью установить, что именно АО «ПромМонтажСтрой» являлось заказчиком работ ФИО1 и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Оценивая свидетельские показания ФИО18, суд исходит из заинтересованности свидетеля, состоявшего в бригаде ФИО1, оплату работ которой просит истец, а кроме того, из отсутствия в них указания как на должностных лиц АО «ПромМонтажСтрой», принимавших работы по договору подряда, так и существенные условия договора подряда в части объема работ.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлены трудовые отношения свидетеля ФИО17 с АО «ПромМонтажСтрой», однако в ходе допроса свидетель пояснил, что бригада под руководством ФИО4 осуществляла работы в составе иной подрядной организации, которая подчинялась АО «ПромМонтажСтрой», что с учетом пояснений ФИО4 о том, что существенные условия договора подряда согласовывал с работником ответчика ФИО19, а также содержанию представленной ФИО1 расписки о принятии работ прорабом ФИО15 и отсутствии указанных лиц в штате организации ответчика также свидетельствует о выполнении ФИО1 работ иному лицу.
Также суд обращает внимание на то, что представленной суду распиской прораба ФИО15 (т. 1, л.д. 220) заявленный ФИО1 объем работ, сроки их выполнения и принятие заказчиком достоверно не подтверждаются – расписка содержит в себе нечитаемый график и указание на суммы, соотнести которые с указанными истцом работами представляется невозможным в виду их нечитаемости; кроме того, из представленного документа достоверно не следует, к чему указанные суммы относятся – к осуществлению работ, оплате стоимости материалов, являются ли суммы уже выплаченными или относятся к расчету оплаты в будущем.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, требования о взыскании судебных расходов являются производными, по правилам ст. 98 ГРК РФ оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов по государственной пошлине отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Исакова
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.