Судья Хайрова С.М. дело № 33-8908/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-004807-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3386/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, взыскании выкупной стоимости и судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просила возложить на ответчика обязанность по заключению с ней соглашения об изъятии принадлежащей ей 1/2 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, взыскать с ответчика в ее пользу за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград выкупную стоимость 1/2 доли квартиры, а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от 27 мая 2020 года № 463 дом № <...> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в многоквартирном доме невозможно, поскольку существует угроза безопасности жизни и здоровью людей, вместе с тем, администрацией Волгограда до настоящего времени многоквартирный дом не снесен, вопрос выкупа с ней не разрешен.

Суд постановил указанное выше решение, обязал администрацию Волгограда заключить с ФИО1 соглашение об изъятии принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения – квартиры № <...> в доме <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в размере 854850 рублей, прекратил право собственности ФИО1 на указанную долю квартиры с момента выплаты возмещения за 1/2 долю данного жилого помещения, признал право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/2 долю квартиры с момента выплаты возмещения за 1/2 долю данного жилого помещения, обязал ФИО1 передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 1/2 долю квартиры, взыскал с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате комиссии – 540 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 и представитель ответчика администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 1п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абз. 1 и 2 п. 33 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого пом ещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, далее – Положение № 47).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения № 47).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения № 47).

Отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 27 мая 2020 года № 463 на основании заключения ООО «Волгодонпроект» и заключения межведомственной комиссии от 20 мая 2020 года № 19 многоквартирный жилой дом № <...> расположенный по адресу: <адрес> года постройки признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 6 июля 2020 года № 180 утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

На комитет по жилищной политике администрации Волгограда были возложены обязанности по определению механизма переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, сроки и этапы переселения программно-целевым методом.

Расселение дома № <...> по <адрес> планируется осуществлять в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» в 2026 году.

28 марта 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен 1/2 доли квартиры № <...>, расположенной в <адрес>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения не заключено.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указывала, что со стороны администрации Волгограда, признавшей многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, а также постановившей изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принимаются меры к заключению с ней, как собственником доли, соглашения о выкупе жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным ответчиком не обеспечены жилищные права граждан, жилой дом не расселен, в связи с чем с учетом заключения судебной экспертизы, установившей размер возмещения за принадлежащую истцу долю, возложил на администрацию Волгограда обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения – квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в размере 854850 рублей, прекратил право собственности ФИО1 на указанную долю квартиры с момента выплаты возмещения за 1/2 долю данного жилого помещения, признал право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/2 долю квартиры с момента выплаты возмещения за 1/2 долю данного жилого помещения, обязал ФИО1 передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 1/2 долю квартиры, а также взыскал с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате комиссии – 540 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, юридически значимым обстоятельством по вопросу возложения обязанности на орган местного самоуправления выкупить во внеочередном порядке принадлежащую истцу долю является установление обстоятельств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния квартиры и многоквартирного дома.

Между тем доказательства наличия указанных обстоятельств сторона истца не представила.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты акт осмотра от 13 января 2023 года с приложенными фотоматериалами, представленное стороной истца фотоматериалы и техническое заключение, выполненное специалистом ООО «Плеском» П также содержащие фотоматериалы и копию заключения межведомственной комиссии от 20 мая 2020 года № 19 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из указанного акта осмотра следует, что на момент посещения комиссии доступ в квартиру представлен не был, со слов представителя ФИО1 – ФИО2, ключ, который имеется от квартиры, не подходит, дверь стоит новая, осмотр квартиры не представляется возможным, визуально в подъезде имеются трещины штукатурного слоя, отслоение краски, отмостка дома разрушена, по всему дому наблюдаются трещины на стенах. Комиссией сделан вывод о непригодности объекта для проживания в данном доме.

Акт осмотра, составленный лицами, не обладающими специальными познаниями для определения состояния конструкций дома и квартиры, не содержит объективные данные по вопросу опасности обрушения конструкций объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того, обследование квартиры не проводилось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что квартира не была осмотрена в связи с тем, что ФИО1 с ребенком в данной квартире не проживает, опасаясь обрушения штукатурного покрытия потолка, а совладелец квартиры поставил новый замок, дверь не открывает и на звонки не отвечает.

Согласно заключению специалиста ООО «Плеском» П квартира не пригодна для безопасной эксплуатации и проживания. Специалист установил, что при внешнем осмотре фасада дома наблюдаются деформации фундамента по периметру дома (износ 71%), выявлено наличие критических дефектов кровли в виде трещин и следов протечек в покрытии (износ 75%), критических дефектов перекрытий (износ 71%) и стен (износ 50%) в квартире в виде трещин и следов гниения, критических дефектов полов в квартире в виде трещин, прогибов и следов гниения. Фундамент, стены, кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, кровля частично в аварийном состоянии, перекрытия в аварийном состоянии, полы в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии. Отопление, горячее водоснабжение, электрические сети в квартире находятся в аварийном состоянии. Существенные прогибы деревянных балок перекрытий (чердака и 2-ого этажа) жилых комнат и коридоров (износ 60%) создают угрозу разрушения в процессе дальнейшей эксплуатации. Процесс износа всей квартиры – 71%, жилое помещение не пригодно для проживания и безопасной эксплуатации. Несущие строительные конструкции (деревянные балки перекрытия) в части квартиры находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии, их несущая способность не достаточна для восприятия существующих нагрузок. Текущее состояние конструкций квартиры создает угрозу жизни и здоровью.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ООО «Плеском» П пояснил, что его выводы сделаны на основании визуального осмотра и личных знаний, применение инструментального контроля не требовалось. Нагрузка перекрытий рассчитывалась только по нормативным данным, поскольку выявленных повреждений не должно быть. Иные методы исследования не применялись, так как они требуют материальных затрат. Падение достаточно тяжелого слоя штукатурки может привести к травмированию граждан. Процент износа квартиры определялся исходя из процента износа всего здания. Расчет не проводился, поскольку такая задача перед ним не ставилась. Отсутствие исследований с расчетами вызвано рамками заключенного с истцом договора. Выводы его заключения основаны на выводах заключения межведомственной комиссии. Ухудшилось ли техническое состояние дома после признания дома аварийным, пояснить не может, но полагает, что ухудшилось. Состояние потолка обусловлено протечками чердачного перекрытия и аварийным состоянием балок.

Принимая во внимание, что специалист ООО «Плеском» П провел лишь визуальный осмотр, исследование как таковое, которое можно было бы проверить, признать аргументированным, он не проводил, какие-либо расчеты не составлялись, специалист был ограничен поставленной истцом задачей, суждения относительно перекрытий сделаны постольку, поскольку выявленных повреждений не должно быть, выводы его заключения основаны на выводах заключения межведомственной комиссии, которое не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска, заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия угрозы обрушения конструкций, а также опасности для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния квартиры и многоквартирного дома.

Указанные в заключении межведомственной комиссии факторы были необходимы именно для признания дома аварийным, однако не достаточны для вывода о наличии угрозы обрушения конструкций дома и помещений квартиры в настоящий момент и наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан,

Представитель истца пояснял, что истец не желает воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ФИО3 не готова нести расходы на ее проведение.

Акт осмотра и заключение специалиста ООО «Плеском» П, как и заключение межведомственной комиссии, пояснения стороны истца, в том числе представителя истца о том, что в коридоре квартиры пол наклонен вправо и вогнут, то есть полы неровные, сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований вне очереди произвести выкуп принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Истец, выезд которой из квартиры она связывает с угрозой жизни и здоровью, опасения которой естественны и понятны, не обладает необходимыми знаниями, чтобы безоговорочно утверждать об опасности обрушения конструкций, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, опасность проживания в квартире истец надлежащими доказательствами не подтвердила.

Позиция стороны истца о необходимости вне очереди произвести выкуп доли в праве собственности на аварийное жилое помещение, без соблюдения очередности в отношении домов, признанных аварийными ранее, в связи с угрозой обрушения конструкций, реальной угрозой жизни и здоровью граждан, не доказана, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе администрации Волгограда.

При таких данных обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, взыскании выкупной стоимости и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи