РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS ROG Zephyrus M16 GU603ZM-K8057, на основании условий которого ответчик передал указанный товар истцу, однако в ходе эксплуатации ноутбука ФИО1 выявлен дефект устройства вывода звука, то есть истцу был передан товар ненадлежащего качества. В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, однако ответчик после проверки качества товара, отказался от замены ноутбука, обосновав это тем, что другого ноутбука с те ми же характеристиками нет в наличии. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены в надлежащем виде истец просит суд обязать ООО «Ситилинк» заменить ноутбук ASUS ROG Zephyrus M16 GU603ZM-K8057 на товар надлежащего качества этой же марки и модели, взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25.10.2022 г. по 22.09.2023 г. в размере 449 133,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 5890 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования истца разрешены решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановленное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела в надлежащем порядке.

ООО «Ситилинк» в судебное заседание обеспечило явку представителей – ФИО2, Нехороших Д.Г., которые представили письменный отзыв, возражали по существу исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу абзаца 7 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судебными актами установлено, что требования истца о возложении обязанности на ответчика по замене товара не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в оплате услуги по настройке операционной системе Windows. Оплата пакета услуг «Сити Максимальный» и установки операционной системы подтверждается чеком (л.д. 17).

Суд принимает во внимание, что истцом был избран способ защиты права в виде требования замены приобретенного ноутбука на аналогичный, при этом, фактически отступление от качества заключалось исключительно в нарушении функционирования устройства вывода звука – одного из разъемов. Операционная система включает в себя совокупность электронных манипуляторных устройств, позволяющих управлять персональным компьютером, пользоваться текстовыми, графическими редакторами, запускать и управлять иными прикладными программами.

Самостоятельных претензий к качеству оказанных услуг «Сити Максимальный» и установке операционной системы истец не предъявлял, пользовался ноутбуком по назначению, то есть имел возможность использовать функционал, предоставляемый операционной системой Windows путем запуска и работы с программами.

То обстоятельство, что истец не реализовал свое право на возврат товара ненадлежащего качества, а оставил его в своем владении, указывает на то, что ФИО1 продолжает пользоваться результатами оказанных ему услуг – операционной системой и иным программным обеспечением.

Таким образом, при условии сохранения общей работоспособности приобретенного истцом ноутбука и функционировании операционной системы, установленной на нем, суд не усматривает факта нарушения прав истца и, как следствие, факта причинения убытков. Кроме того, услуга не привязана к конкретному устройству, не ограничена во времени. Таким образом, даже при покупке нового ноутбука истец может воспользоваться соответствующей услугой.

Поскольку требования истца, как потребителя, о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, производные требования также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01. 2025 года.

СудьяЗаборовская С.И.