УИД: 78RS0№-82 КОПИЯ
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 мая 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Племенной завод Сосновское» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ООО «Племенной завод Сосновское» о возмещении ущерба, указывая, что она является владельцем транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который ДД.ММ.ГГГГ припарковала у <адрес>, литера Б по Свердловской набережной в <адрес> – Петербурге. В указанный день произошло обрушение части фасада со здания, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 488 736,20 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик обеспечил участие своего представителя в судебном заседании представителя, который против требований иска возражал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Здание, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, Свердловская наб., <адрес>, литера Б находится в собственности ООО «Племенной завод Сосновское» (л.д. 17-22), которое осуществляет также и обслуживание здания.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала у <адрес>, литера Б по Свердловской набережной в <адрес> – Петербурге. В указанный день произошло обрушение части фасада со здания, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, вызвала сотрудников правоохранительных органов, которые осмотрели место происшествия, произвели фотофиксацию, однако, в возбуждении уголовного дела отказали.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь ( ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья ( часть 1 ст. 41Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
При этом, в пункте 1 ст. 401 ГК РФ закреплен один из критериев наступления общей гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств - наличие вины (в форме умысла или неосторожности). Однако по общим правилам, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, виновность лица исключается, если исходя из характера возникших обязательств и условий оборота им была реализована в достаточной степени заботливость и осмотрительность и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. При этом, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при вступлении в гражданско-правовые отношения добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик не оспаривал, что здание, расположенное по адресу: <адрес> – Петербург, Свердловская наб., <адрес>, литера Б, находится на балансе и принадлежит ему, само общество им управляет и его обслуживает, однако, оспаривал факт события, объем полученных автомобилем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уклонившись, при этом, от доказывания фактов, возложенных на него законом, полагая, что по документам не представляется возможным провести судебную экспертизу, тогда как осмотреть автомобиль истца не имеет смысла по причине проведения восстановительных работ, расходы на проведение которых у истца не сохранились.
Также ответчик возражал против предоставленного истцом доказательства размера причиненного ущерба в виде отчета №, составленного ООО ТЦ Геркон, со ссылкой на то, что заключение подписано только генеральным директором.
Суд, оценив доводы ответчика, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соглашается с ними.
Реальным ущербом истца являются его расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждений. Заключение, составленное ООО «ТЦ Геркон» о стоимости восстановительных работ предоставлено в материалы дела истцом, размер ущерба согласно заключению -488 736,20 рублей (л.д.44-73).
Действительно, исследование оценки проводил специалист ФИО5, тогда как заключение по оценке подписано генеральным директором ООО ТЦ Геркон» ФИО6, однако, такое положение вещей не противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не свидетельствует о недостоверности самого заключения в отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, либо более разумного способа его возмещения ответчиком истцу с учетом того, что ответчик никаких доказательств недостоверности выводов оценщика суду не предоставил, отказавшись от назначения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, истцом подтвержден факт наступившего события, в результате которого причине ущерб истцу, что зафиксировано 52 отделом полиции УМВ России по <адрес> – Петербурга.
Поскольку ответчик не опроверг законность полученных истцом и предоставленных суду оказательств, а у суда не возникло сомнений ему нее доверять, оно должно быть положено в основу реального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, не оспорившего свою вину в наступлении ущерба у истца.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Вместе с тем между истцом и ответчиком не возникали и не возникли отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем на возникшие правоотношения приведенный Закон не распространяется.
При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса со стороны истца не предоставлено доказательств наличия морально-нравственных страданий истца и их причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а потому в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, 14 718,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования ФИО3 – ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Племенной завод «Сосновское», ИНН <***>, в пользу ФИО3 – ФИО2, паспорт серии 4007 №, ущерб в размере 488 736,20 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Племенной завод «Сосновское», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 718,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суда в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья