№ 2-1128/2025
22RS0011-02-2025-001391-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
при секретаре Оленченко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Айди коллект» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ООО МФК «Кэшдрайв» в котором просила освободить от ареста следующее имущество: автомобиль NISSAN *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, государственный номерной знак ***, исключив его из описи.
В обоснование заявленных требований указано, что *** ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП г. Рубцовск, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 на основании исполнительного производства от *** -ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, в соответствии с которым был наложен арест на следующее имущество: автомобиль NISSAN *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, государственный номерной знак ***.
Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику с ***., а истцу, что подтверждается: ПТС, договором купли продажи, данный арест является незаконным. Более того при приобретении данного автомобиля денежные средства были переданы судебному приставу исполнителю, для погашения кредиторской задолженности. О том, что данный автомобиль находился в залоге, меня в известность ни кто не ставил, сведения в реестре залогов на момент купли-продажи, сведения о залоге не зарегистрированы. Согласия на залог она не давала. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении дела ответчик ООО МФК «Кэшдрайв» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Айди коллект».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 отсутствовал, извещен надлежаще, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Айди коллект» не явился, извещен надлежаще.
Предстаивтель ОСП г. Рубцовск, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю не явился извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что возражает против требований.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, суд полагает заявленные исковые требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, государственный номерной знак *** с ***. Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от *** у ФИО2
*** Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело № *** по иску ООО МФК «Кэшлрайв» к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению суда от *** судом расторгнут договор займа № *** от ***, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2; взысканы с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № *** от *** в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек – основной долг, *** рублей *** копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа*** рублей *** копеек – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек; взыскатны с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование займом по ставке ***% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере *** рубля *** копеек за период с *** по дату расторжения договора займа включительно; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN , год выпуска ***, цвет: ***, VIN номер: отсутствует, номер кузова: ***, г.р.з. ***, находящееся в собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Решение суда от *** вступило в законную силу ***.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ***, на основании которого было возбуждено в ОСП. Рубцовск, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю исполнительное производство от *** № ***. Предмет исполнения:
Впоследствии на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** взыскатель по исполнительному производству ООО МФК «Кэшдрайв» замен на ООО «Айди коллект».
В рамках данного исполнительного производства *** судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на (описи имущества) на автомобиль NISSAN *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, государственный номерной знак ***, на который в иске ссылается истец. Данные действия проведены по адресу г. Рубцовск, ул. ....
*** судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на оценку арестованного имущества с целью исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество NISSAN *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, государственный номерной знак ***. Также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>». Составлена заявка № *** на оценку арестованного имущества. Составлена оценка арестованного имущества ООО «<данные изъяты>», стоимость имущества составляет *** руб. Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о принятии результатов оценки. Далее *** выдана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. В настоящее время согласно акту от *** арестованное имущество возращено с реализации, предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.
Также при рассмотрении гражданского дела № *** был наложен арест на автомобиль NISSAN *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, государственный номерной знак *** в соответствии с определением судьи Рубцовского городского суда от *** по заявлению ООО МФК «Кэшдрайв» о приятии обеспечительных мер. На основании данного определения судьи был выдан исполнительный лист серия ***, на основании которого было возбуждено исполнительное производство *** № ***. Данное исполнительное производство окончено *** в соответствии с п.п.п 1.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). В настоящее время исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Согласно материалам дела № *** и как следует из решения суда от *** в соответствии с условиями заключенного сторонами (ООО «Кэшдрайв» и ФИО2) договора определены: сумма кредита в размере *** руб.; срок возврата кредита *** месяца (*** – ***); исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки NISSAN , год выпуска ***, цвет: <данные изъяты>, VIN номер: отсутствует, номер кузова: ***.
Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества ***..
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела видно, что ФИО2 после вынесения судебного акта – решения суда от *** о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ООО «Кэшдрайв» и обращении взыскания на заложенное имущество - NISSAN *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, государственный номерной знак ***, что предполагает возбуждение исполнительного производства, а также то, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на спорный автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля в пользу ФИО1 При этом денежные средства, составляющие цену проданного автомобиля, должник ФИО2 в счет погашения обязательства перед ООО «Кэшдрайв» (позднее ООО «Айди коллект») не передал.
В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа (дело № ***)в разумные сроки не исполнены.
Также суд обращает внимание, что составление акта о наложении ареста на (описи имущества) на автомобиль NISSAN *** года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, государственный номерной знак *** от *** свидетельствует об исполнении судебного акта – решения суда от *** в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № ***.
Учитывая изложенное, суд считает, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия ФИО2 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому он являлся ответчиком (должником).
Как поясняет, сама истец, денежные средства за спорный автомобиль передавались ею в рамках иного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с целью погашения его задолженности по другим обязательствам. В связи с чем, зная про указанные обстоятельства наличие исполнительных производств в отношении должника ФИО2, добросовестный приобретатель, приобретая автомобиль, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, а также обстоятельств, связанных с прежним владельцем (наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств и т.п.). В связи с чем, судом отклоняются доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи не имелось ограничений по транспортному средству.
Суд приходит к выводу о том, обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля в рамках гражданского дела № *** и решение по данному делу об обращении взыскания на спорный автомобиль были вынесены и вступили в законную силу ранее перехода к истцу права собственности на транспортное средство, в связи с чем, наличие договора купли-продажи с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.
Снятие ареста со спорного автомобиля, установленного согласно акту судебного пристава-исполнителя от ***, приведет к нарушению прав ООО «Айди коллект» как взыскателя по гражданскому делу № ***, и приведет к невозможности исполнения решения суда по данному гражданскому делу.
Учитывая указанное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде.
Учитывая, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда истец не может фактически пользоваться имуществом, нарушение условий договора купли-продажи, заключенного сторонами, является существенным ввиду того, что ответчик продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, и не представил доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о притязаниях иных лиц на спорное имущество, это дает истцу право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль по договору суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.