№

64RS0043-01-2023-002432-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкина Ю.А. рассмотрев жалобу ФИО1 С,В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от 19.09.2022 года,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 19.09.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Рф.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Изучив жалобы, материалы к ней, при рассмотрении жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из поступившего в Волжский районный суд г. Саратова материала следует, что административного расследования по делу не проводилось.

Местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении является: а/д «Каспий» 165 км + 650 м в Москву Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба не может быть рассмотрена судьей Волжского районного суда г. Саратова и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Лыткаринский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16.09.2022 года для рассмотрения по подведомственности в Лыткаринский городской суд Московской области (140080, <...>).

Судья