Дело № 2- 3932 / 12 - 2023г.

46RS0030-01-2023-004736-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПТ -90» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 57 555 руб. 00 коп., а также, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при движении на транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, упал дорожный знак, чем причинил механические повреждения автомобилю. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> государственный регистрационный знак №, около <адрес> совершил наезд на падающий на него дорожный знак, в результате чего упавший дорожный знак нанес повреждения транспортному средству Рено Дастер. Данное определение было обжаловано и решением от ДД.ММ.ГГГГ. определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключено из него указание на то, что водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> на автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак №, около <адрес> совершил наезд на падающий на него дорожный знак. В остальной части указанное определение было оставлено без изменения. Поскольку субподрядчик ООО «СПТ -90», является организацией, проводившей по договору подряда работы в период ДТП на участке дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд к субподрядчику ООО «СПТ -90» с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при движении на транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, упал дорожный знак, чем причинил механические повреждения автомобилю.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., на участке дороги <адрес>, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: содержание улично – дорожной сети при проведении дорожных работ, дорожный знак 1.34.2 был закреплен ненадлежащим образом, что привело к его падению.

В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> государственный регистрационный знак № около <адрес> совершил наезд на падающий на него дорожный знак, в результате чего упавший дорожный знак нанес повреждения транспортному средству Рено Дастер.

Данное определение было обжаловано и решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 была удовлетворена частично: определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключено из него указание на то, что водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> на автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак №, совершил наезд на падающий на него дорожный знак. В остальной части указанное определение было оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Рено Дастер под управлением ФИО1

Также, в судебном заседании было установлено, что ООО «БСТ - ГРУПП» с начала ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с техническим заданием заказчика – филиала ПАО «Квадра» - Курская генерация» реализовывало проект по реконструкции тепловых сетей на всей <адрес> в <адрес>. Проект реализовывался в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: КурГ/579 «Реконструкция Луча № ТЭЦ -4 от ТК – 21а до ТК – 30 по <адрес>». Для выполнения определенного вида работ ООО «БСТ - ГРУПП» привлекло 2 субподрядные организации: ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «СПТ-90». В соответствии с условиями Договора подряда №- № от ДД.ММ.ГГГГ. все субподрядные организации были согласованы с заказчиком.

Между подрядчиком ООО «БСТ - ГРУПП» и субподрядчиком ООО «СПТ-90» был заключен Договор субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. Субподрядчик принял строительную площадку для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трехсторонним актом приема – передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ООО «БСТ - ГРУПП», ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «СПТ-90» и приступил к выполнению работ, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний этап работ субподрядчик окончил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, организацией, проводившей работы на <адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «СПТ-90».

В силу п.п. 1.1, ДД.ММ.ГГГГ Договора, субподрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, обеспечить выполнение требований норм по технике безопасности, включая охрану труда, производственной санитарии, охране окружающей среды, пожаро -, взрыво – и электробезопасности, а также, соблюдение соответствующих инструкций, правил и других нормативных правовых актов РФ, устанавливающих требования к безопасным условиям выполнения работ, безопасной эксплуатации машин, оборудования и других средств производства в пределах объемов работ, выполняемых по договору.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик принял на себя всю полноту ответственности за факты нарушений им (его Персоналом) правил техники безопасности, противопожарных правил и невыполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий труда на участках дорог.

Поскольку обязанность за надлежащее содержание строительной площадки, включая дорожные знаки и ограждения, в день ДТП лежит на ООО «СПТ-90», то с учетом вышеизложенного, именно ООО «СПТ-90» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине указанного ответчика, а в результате виновных действий истца, иных лиц, ответчиком суду представлено не было.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство ФИО1 (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер 39 730 руб., величина утраты товарной стоимости 17 825 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могут быть отнесены к заявленному ДТП, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При этом, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет невозможности получения соответствующих повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, представитель ответчика не заявлял.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим, с ответчика ООО «СПТ-90» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 555 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПТ-90» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57 555 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 65 копеек, а всего сумму в размере 84 481 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2023 года.

Судья: