дело № 12-103/2022
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 г. г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А.,
при секретаре-помощнике ФИО1,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «№» ФИО5 от 09.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «№» ФИО5 от 09.04.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, указав, что своими действия помех пешеходам он не создавал, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, не удовлетворил его ходатайства, не представил бумагу для написания ходатайств. В судебном заседании пояснил, что не были допрошены пешеходы, что на видиозаписи нельзя идентифицировать его автомобиль, адрес пешеходного переходу указанный в протоколе и постановлении не соответствует действительности, кроме того время в протоколе не соответствует времени совершения правонарушения. Просил исключить из доказательств рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «№ ФИО5, поскольку ему он вручен не был, и он не приобщался к материалам дела, и протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона, в протоколе не были заполнены все графы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Гонтов Н.В., принимавший участие в судебном заседании 11 декабря 2023 года в жалобу подержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ДПС ГИБДД МУ МВД России «№» ФИО5 в судебном заседании пояснил суду показал, что во время несения службы в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, за нарушение предусмотренное ст. 14.1 ПДД РФ, который не уступил дорогу пешеходу. На вопрос предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ФИО3 вел себя агрессивно, пояснил, что он не обязан сотрудникам полиции предъявлять какие-либо документы. ФИО3 было разъяснено п. 1.1 ПДД РФ о том, что он должен выполнить требования сотрудника полиции, для проверки документов. Неоднократно требования ФИО3 сотрудника полиции не выполнял. Также ему было разъяснено требования ст. 19.3 КоАП РФ. После чего ФИО3 выполнил требования сотрудника полиции, передал документы для проверки, также Громыко пояснил, что он ПДД не нарушал. В связи с чем Громыко предложено пройти в служебный автопатруль, в котором находится видеорегистратор, на котором велась видеозапись ФИО2 с данной видезоаписью ознакомился, но он просил принести в его автомобиль данный видеорегистратор автопатруля, но такой технической возможности не имеется. ФИО3 были разъяснены права и обязанности КоАП РФ, а также была разъяснена Конституции РФ. ФИО3 было объявлено, что на него был составлен протокол об административном правонарушении, Громы отказался говорить, где он проживает, сотовый телефон, сказал, что работает на мусоросжигательном заводе. В момент составления протокола ФИО3 сообщил, чтобы протокол об административном правонарушении было рассмотрено по месту его жительства, на что было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3.
Был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 и он был отпущен домой.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.
Согласно п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела09.04.2023 в 14 час. 10 мин. управляя автомобилем №, ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе до по <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанное событие послужило основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 09.04.2023г, рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «№ ФИО5 от 09.04.2023г. об обнаружении и фиксации административного правонарушения и привлечении к административной ответственности ФИО2, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «№ ФИО5 от 09.04.2023г, показаниями сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 в судебном заседании, видиозаписью административного правонарушения.
Из содержания представленной видеозаписи ГИБДД МУ МВД России «Орское» исследованной в судебном заседании следует, что видеозапись совершения административного правонарушения велась, из видиозаписи усматривается, что два пешехода переходят проезжую часть и автомобиль №, под управлением ФИО2 проезжает не уступая дорогу пешеходам, после чего через короткий промежуток времени данный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками, и не оспаривал факт проезда пешеходного перехода с находящимися на нем пешеходами, указывая, что не создал им помехи.
Из представленных в судебное заседание ФИО2 видиозаписей следует, что при составлении протокола и вынесении постановления, которые происходили в течении длительного времени, ФИО2 не оспаривал факт проезда пешеходного перехода на <адрес> в районе <адрес>, кроме того все права предусмотренные КоАП РФ ФИО2 были разъяснены неоднократно, процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ ФИО2 воспользовался. Все ходатайства ФИО4 старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «№ ФИО5 были разрешены.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудником ГИБДД, показания которого согласуются с другими представленными доказательствами. Он ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении служебных обязанностей. Сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют.
Указанные доказательства суд признает допустимым, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
По ходатайству ФИО2 судебном заседании исследована приобщенная видеозапись, из содержания которой следует, что велась видеозапись, однако подтверждение доводов заявителя об отсутствии правонарушения не усматривается.
Инспектор ДПС оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Тот факт, что пешеходы, которым водитель ФИО2 не уступил дорогу, не опрошены, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Нормы КоАП РФ не содержат какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Процессуальные нарушения при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущены.
Вопреки доводам жалобы, ФИО2 в полной мере реализовал свое право на защиту путем подачи жалобы в суд.
Доводы о проведении проверки в отношении старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «№ ФИО5 о привлечении к дисциплинарной ответственности не может служить безусловным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2
Кроме того грубых процессуальных нарушений, которые могли повлиять на отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также были допущены при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «№» ФИО5 судом не установлено.
Иные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении и рапорта старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «№» ФИО5 не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «№» ФИО5 от 09.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Ю.А. Фризен