Решение по делу № 2-27/2025 от 18.06.2025 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заявитель в лице ПАО «САК «Энергогарант» № обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что <дата> финансовым уполномоченным <ФИО> (далее – Ответчик) по результатам рассмотрения обращения <ФИО> (далее Заявитель)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом заявитель в лице ПАО «САК «Энергогарант» просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> № от <дата>, вынесенного по результатам

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем Истец не может согласиться с изложенными выводами Ответчика, поскольку решение основано на результатах экспертного заключения, выполненного не в соответствии с Правилами страхования, а следовательно, его выводы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> – удовлетворить.

Дело № 2-27/2025 (2-935/2024;)

86RS0005-01-2024-000946-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2, действующая на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в лице ПАО «САК «Энергогарант» № обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО14 (далее – Ответчик) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее Заявитель) в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также Страховщик, Истец, Финансовая организация) принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ФИО4 средства, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № (далее – Договор страхования) в отношении ФИО4 средства № (далее ТС) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях «Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», далее - Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Условия страхования).

По договору страхования застрахованы риски: «Угон» (без ключей и документов), «Ущерб» (исключения неконтролируемое горение или взрыв при причине технической неисправности или короткого замыкания). Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: для гарантийного транспортного средства – путем производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТО) официального дилера по направлению Финансовой организации, с которой у Финансовой организации имеются договорные отношения.

Для не гарантийного транспортного средства – путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению Финансовой организации, с которой у Финансовой организации имеются договорные отношения.

Водитель, допущенные к управлению ТС: ФИО3- Выгодоприобретатель по Договору страхования, Заявитель; залогодержатель: ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В результате дорожно-ФИО4 происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего ФИО4 средством №, было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО4 средство, находившееся под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр ФИО4 средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила ФИО3 направление на ремонт ФИО4 средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр ФИО4 средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО4 средства без учета износа и с учетом износа составила 2 001 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3, что ФИО4 средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем направления на ремонт по всем заявленным и неурегулированным убыткам отзываются.

Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлен протокол результатов торгов по лоту 72711, согласно которому наивысшее предложение за годные остатки ФИО4 средства по результатам аукциона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1 390 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя ФИО3 о расчете суммы страхового возмещения, предложила сообщить о решении относительно годных остатков ФИО4 средства, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя ФИО3 получена претензия о несогласии с расчетом Финансовой организации и требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы 2 653 490 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО4 средства без учета износа составляет 2 001 900 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость ФИО4 средства составляет 2 459 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 1 080 700 рублей 00 копеек, стоимость ущерба составляет 1 378 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ФИО4 средства конструктивно погибшим, просила предоставить распорядительное письмо с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о перерасчете страхового возмещения.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Финансовую организацию, о необходимости направления страхового возмещения на погашение задолженности Заявителя по кредитному договору, которая составляет 782 831 рубль 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила ПАО «БАНК УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере 782 831 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 299 062 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования между Заявителем и Финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования. Согласно Договору страхования, Правила страхования являются неотъемлемой частью указанного договора. С Правилами страхования Заявитель ознакомлен и согласен, что подтверждается уплатой страховой премии по Договору страхования.

Таким образом, в Договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия страхования.

Согласно п. 11.2. Правил страхования: «Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: 11.2.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; 11.2.2. принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия. Согласно п. 11.5. Правил страхования: «Если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт.

В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения (направления почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в заявлении о страховом случае) Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт.

Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Действительная стоимость Транспортного средства, определенная на дату заключения Договора страхования, составляет 2 653 490 рублей 00 копеек.

Таким образом, «Полная конструктивная гибель» Транспортного средства наступает при стоимости восстановительного ремонта, превышающей сумму 1 857 443 рубля 00 копеек (70% от 2 653 490 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 11.18 Правил страхования в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Ответчик организовывал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по результатом которой согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 05.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 581 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 481 800 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель ФИО4 средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Пунктом 4.3 Условий страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» способом «Новое за старое» – пункт 11.9.1 Правил страхования.

В пункте 11.9.1 Правил страхования указано, что порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» договором страхования (полисом) может быть определен по системе возмещения ущерба без учета износа («Новое за старое») – при этом выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю в отсутствие полной гибели ТС, Ответчиком был определен на основании экспертного заключения эксперта-техника эксперт-техник ФИО1 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № который составил 1 581 300 рублей 00 копеек, а следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения по Договору страхования составил 499 405 рублей 65 копеек (1 581 300 рублей 00 копеек – 1 081 894 рубля 35 копеек).

Так, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ФИО4 средство № являлось гарантийным.

ТС было приобретено новым у официального дилера марки Geely – ООО «Автопрестиж-Полюс» (договор № купли-продажи автомобиля, скрины с официального сайта Geely: https://www.geely-motors.com), и в период действия Договора страхования направлялось трижды Финансовой организацией на СТО официального дилера, с которой у нее заключен договор.

Таким образом, при расчете ущерба экспертом следовало применять дилерские цены.

Однако экспертом ФИО11 не обосновано были применены средние цены интернет магазинов (ст. 75-115 заключения эксперта У-24-3185/3020-004), в то время как сам эксперт ставит дату эксплуатации 2022 год (стр. 25, 26 заключения эксперта №).

Как уже указывалось, согласно пункту 11.18 Правилам страхования в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ФИО4 средству в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ФИО4 средства.

Таким образом, эксперту следовало при определении ущерба учитывать повреждения по ранее неурегулированным заявлениям №.

Однако Ответчиком перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования (далее – ТС)? 2. Какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2023 г.? 3. Какие повреждения не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.09.2023 г.? 4. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию от 14.09.2023 г.? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия страхования и т.п.), без учёта износа и с учётом износа? 6. Наступила ли в результате рассматриваемого события от 14.09.2023 г. полная гибель ТС согласно условиям страхования? 7. Какова стоимость ТС без учёта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 14.09.2023 г. и после него, и какова стоимость годных остатков ТС при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели ТС? 8. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС, если возмещение УТС предусмотрено условиями страхования, и Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) стороной спора представлены документы с её расчётом? Таким образом, вопросы № 2, 3, 4, 6, 7 были поставлены без учета применения п. 11.18 Правил страхования, что привело при ответе на них к неверному расчету ущерба экспертом ФИО11 и не верному выводу относительно «не наступления конструктивной гибели» ТС (стр. 21 заключения эксперта У-24-3185/3020-004). 3.

Экспертом также были не обоснованно не включены в расчет ущерба повреждения: молдинг (хромированный) переднего бампера, спинка заднего сиденья правого, облицовка крыла переднего левого, облицовка крыла переднего правого, эмблема.

Экспертом указана причина: «на представленном фотоматериале невозможно определить характер и степень повреждений» (таблица страницы 7-15 заключения эксперта У-24-3185/3020-004).

Однако указанные повреждения были зафиксированы не только в фотоматериалах, но и в актах осмотрах эксперта-техника ФИО12 и в актах осмотра эксперта Страховщика.

Таким образом, оснований исключать указанные повреждения у эксперта ФИО11 отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушениями, не в соответствии с Правил страхования, что противоречит поставленному перед экспертом вопросу №, а следовательно, не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного ФИО14 по обращению ФИО3.

Следовательно, единственно верным расчетом стоимости восстановительного ремонта ФИО4 средства № по данному делу является расчет эксперта – техника ФИО12, который выполнен в полном соответствии с Правилами страхования, а, следовательно, выплаченное в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО10 страховое возмещение свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом Договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом заявитель в лице ПАО «САК «Энергогарант» просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3- недействительным и незаконным, взыскать с финансовго уполномоченного уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

По ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Назначение судом судебной экспертизы обусловлено тем, что в рассматриваемом деле имеются несколько экспертных заключений, что по мнению суда соответствует требованиям части 2 статьи 87 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца ПАО «САК Энергогарант» на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, подтверждением чему является оформленная телефонограмма. От представителя ФИО3 поступили возражения, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебного извещения адресатом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей заявителей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № (далее – Договор страхования) в отношении ФИО4 средства № (далее ТС) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила ФИО3 направление на ремонт ФИО4 средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 2 001 900 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлен протокол результатов торгов по лоту 72711, согласно которому наивысшее предложение за годные остатки Транспортного средства по результатам аукциона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1 390 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя ФИО3 о расчете суммы страхового возмещения, предложила сообщить о решении относительно годных остатков Транспортного средства, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о перерасчете страхового возмещения.

Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами».

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Ответчик организовывал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по результатом которой согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 581 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 481 800 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю в отсутствие полной гибели ТС, Финансовым уполномоченным был определен на основании экспертного заключения эксперта-техника эксперт-техник ФИО11 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), который составил 1 581 300 рублей 00 копеек, а следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения по Договору страхования составил 499 405 рублей 65 копеек (1 581 300 рублей 00 копеек – 1 081 894 рубля 35 копеек).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа – ТС автомобиля № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом произошедших ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 862 200 рублей 00 копеек. при этом стоимость годных остатков расчету не подлежит, на основании того, что восстановительный ремонт указанного автомобиля является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС по ценам официального дилера на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит, на основании того, что у официального дилера отсутствует информация о стоимости запасных частей, работ и материалов по состоянию на 2023 год.

Выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения (пункт 12).

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15).

В данном случае договор страхования заключен на условиях «Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 202 от 10.12.2018 г. ПАО «САК «Энергогарант», далее - Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ № 204 от 10.12.2018), Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (Приказ № 56 от 30.05.2022 г., далее – Условия страхования).

Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами».

В соответствии с пунктом 1.2.12 Правил страхования полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по результатом которой согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 581 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 481 800 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю в отсутствие полной гибели ТС, Финансовым уполномоченным был определен на основании экспертного заключения эксперта-техника эксперт-техник ФИО11 (экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №), который составил 1 581 300 рублей 00 копеек, а следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения по Договору страхования составил 499 405 рублей 65 копеек (1 581 300 рублей 00 копеек – 1 081 894 рубля 35 копеек).

При этом, финансовым уполномоченным перед экспертом не ставился вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом ранее произошедших ДТП с указанным автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные по делу требования, размер убытков определен судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании убытков удовлетворены в большем размере, суд считает необходимым удовлетворить требования страховой компании и отменить решение финансового уполномоченного.

По требованиям страховой компании о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов в размере 6 000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем особенности процессуального порядка при рассмотрении и разрешении споров, связанных с оспариванием решений финансового уполномоченного действующим правовым регулированием, не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (статья 1 ГПК РФ), по общему правилу финансовая организация при оспаривании решения финансового уполномоченного участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Оснований для применения по аналогии норм процессуального закона, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Таким образом, суд считает необходимым в требованиях заявителя ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании судебных расходов -отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА