Постановление по делу № 5-123/2025 от 09.10.2025 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело №5-123/2025

22RS0011-02-2025-003675-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Кошелева Т.В., при секретаре Нелюбиной И.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, паспорт выдан *** ..., код подразделения , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** около 14 часов 35 минут в районе дома ..., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - ФИО1; полис ОСАГО XXX <данные изъяты>; повреждения: передний бампер, капот, передние фары, передние противотуманные фары, оба передних крыла), двигался по ..., от ... в направлении ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - ФИО2; полис ОСАГО XXX <данные изъяты>; повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника), которым управлял водитель ФИО3, *** года рождения, проживающий: ..., которого отбросило на попутный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - ФИО4 ...; полис ОСАГО XXX <данные изъяты>; повреждения: задний бампер, крышка багажника), под управлением водителя ФИО4, *** года рождения, проживающего: ....

В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>: ФИО5, *** года рождения проживающая: ..., которая была осмотрена в КГБУЗ ГБ ....

Согласно заключения эксперта от *** у ФИО5, ***,обнаружены:1) Кровоподтеки по наружно-боковой поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), ссадина на внутренней боковой поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, которые могли образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях дорожно -транспортного происшествия при ударах о выступающие детали салона движущегося транспортного средства при столкновении возможно за 10-16 суток до момента проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков (желтый), состоянием поверхности ссадин (в виде розового пятна, поверхность складчатая, матовая, синюшная), вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н). 2) Закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде разрыва дистального межберцового синдесмоза (заключение врача рентгенолога из КГБУЗ «Городская больница » по рентгенограммам правого голеностопного сустава на ее имя, отечность мягких тканей в области голеностопного сустава, нарушение опороспособной функции конечности), потребовавшая проведение операции «Внутренняя фиксация кости без коррекции перелома» от ***, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ротации тела вокруг оси при фиксированной конечности в дистальном отделе, возможно незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких единиц суток) до момента осмотра врачом ***, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Действия ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал медицинское заключение, а также полученные травмы потерпевшей. Просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку на иждивении имеет мать (которая является инвалидом третьей группы), двух несовершеннолетних детей (выплачивает алименты по соглашению), имеет несколько кредитных обязательств (которые ежемесячно погашает), а также учесть при назначении наказания выплату ФИО2 компенсации за причиненный вред в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вред перед потерпевшей ФИО1 был действительно возмещен в размере <данные изъяты>. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем потерпевшая не настаивает на строгом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменное заявления, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что вред его здоровью в результате ДТП произошедшего *** не причинен, причинен только автомобилю, в связи с чем намерен обратиться в страховую компанию, после вынесения постановления по делу.

Потерпевшие ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», старший инспектор (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО7 составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просили.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц и пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что *** около 14 часов 35 минут в районе дома ..., ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - ФИО1), двигался по ..., от ... в направлении ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - ФИО2), которым управлял водитель ФИО3, указанный автомобиль отбросило на попутный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - ФИО4), под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>: ФИО8, *** года рождения, которая была осмотрена в КГБУЗ ГБ ....

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что *** около 14 час. 35 мин. он управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ... с юга на севе. В районе дома отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающемся в попутном направлении. После ДТП обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: капот, радиатора, решетка радиатора, передние фары и противотуманные фары, два передних крыла. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что *** в 14 час. 35 мин. он двигался по ... с юга на север на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его матери ФИО2, управлял по страховке. В районе дома ... начал притормаживать, так как впереди образовалась не большая пробка, перед ним остановился автомобиль <данные изъяты>. В 14 час. 40 мин. в его автомобиль сзади произошел сильный удар, в результате чего его автомобиль от удара врезался впередистоящий автомобиль марки <данные изъяты>. В автомобиле также находилась его жена ФИО5, после удара она получила травму головы, шеи, и была госпитализирована. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: крышки багажника, защиты бампера, переднего бампера и прочие скрытые повреждения.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что *** она двигалась по ..., находясь в автомобиле <данные изъяты> которым управлял ее супруг, ФИО3 При движении неожиданно произошел удар по автомобилю, сзади. В момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье, в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясенье головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела. Была госпитализирована в ГБ ....

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что *** в 14 час. 35 мин. он управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> двигался по ... в направлении с юга на север, в районе дома , снизил скорость, так как впереди двигался другой автомобиль. В него врезался автомобиль <данные изъяты>. Он остановился. После столкновения автомобили не убирались с места ДТП до приезда сотрудников ДПС. В результате столкновения на его автомобиле имеются следующие повреждение: на заднем бампере два скола, крышка багажника не закрывается в результате деформации крепления бампера, возможны скрытые повреждения. В результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения следует, ДТП произошло *** в 14 час. 35 мин. в районе дома ..., в солнечную погоду при естественном освещении, проезжая часть вид покрытия - асфальт, состояние - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,5 метров.

Управляя транспортным средством, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, при движении по ..., от ... в направлении ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО9, которого отбросило на попутный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5, был причинен вред здоровью.

Исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.

Согласно заключению эксперта от *** у ФИО5, <данные изъяты> обнаружены: 1. кровоподтеки по наружно-боковой поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети (1). Ссадина на внутренней боковой поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие детали салона движущегося транспортного средства при столкновении, возможно за 10-16 суток до момента проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков (желтый), состоянием поверхности ссадин (в виде розового пятна, поверхность складчатая, матовая, синюшная), вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). В момент причинения данных повреждений пострадавшая могла находиться в любом положении, доступном для их причинения. 2. 3акрытая тупая травма правой нижней конечности в виде разрыва дистального межберцового синдесмоза (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Городская больница , ...» по рентгенограммам правого голеностопного сустава на ее имя, отечность мягких тканей в области голеностопного сустава, нарушение опороспособной функции конечности), потребовавшая проведение операции «Внутренняя фиксация кости без коррекции перелома» от ***, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ротации тела вокруг оси при фиксированной конечности в дистальном отделе, возможно, незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких единиц суток) до момента осмотра врачом *** причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). В момент причинения данного повреждения пострадавшая могла находиться в любом положении, доступном для ее причинения. Какие-либо сведения о наличии, либо отсутствии алкогольного опьянения у ФИО5 в представленных медицинских документах отсутствует. Имевший место в медицинском документе диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными (отсутствие каких-либо травматических меток в области головы, отсутствие проведения офтальмоскопии, скудной описание неспецифических для черепно-мозговой травмы изменений неврологического статуса, отсутствие сведений о динамике изменения неврологического статуса) не подтвержден, во внимание экспертом не принимался (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

До 01 сентября 2025, действовали Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522.

Согласно п. 3 Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации..

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей.

Данное заключение получены с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В заключениях указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Каких-либо сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности судебно-медицинского заключения, поскольку оно является объективным, выводы мотивированы, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение степени вреда здоровью потерпевшей проведено на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 августа 2007 г. №522, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

Представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Управляя транспортным средством ФИО1 нарушил требования п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: сообщениями о происшествии; рапортами от ***; медицинской справкой КГБУЗ «Городская больница ...» от ***; извещениями о раненом в ДТП от ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО4; заключением эксперта от ***; протоколом об административном правонарушении от *** и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных доказательств у судьи также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, в связи с чем, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных доказательств у судьи также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, в связи с чем, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем ФИО1 требований ПДД РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом также следует отметить, что добровольное возмещение ущерба и причиненного вреда потерпевшему может быть учтено при назначении виновному наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, отсутствие таких сведений в деле не может являться обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку потерпевший по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска. При этом мнение потерпевшего по делу подлежит учету при назначении наказания, однако, не является основополагающим и не ограничивает судью в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, его материальное положение, наличие иждивенцев, смягчающее обстоятельство – раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба и причиненного вреда потерпевшему, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывая мнения потерпевшего (не настаивавшим на строгом наказании), считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом судья полагает, что назначенное наказание обеспечит достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, 40102810045370000009 банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН .

Исполнение постановления поручить Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Кошелева

<данные изъяты>