Решение по делу № 2А-458/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Г.А.А. за период с <дата> по <дата>.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Востриков Е.Ф.,

при секретаре О.Я.В.,

с участием административного ответчика С.Ю.А.,

заинтересованного лица Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю С.Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Н.В.И., ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Г.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю С.Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Н.В.И., ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Г.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А., в обоснование своих требований указав, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.А.А. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

В рамках исполнительного производства №-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы: ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.). Судебный пристав-исполнитель имущество должника не устанавливает надлежащим образом.

Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должника не направлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника.

Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве на выезд за пределы РФ.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника ОСП Мамонтовского и Романовского района Н.В.И. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.Ю.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушение ст. 10 ФЗ «Oб органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать бездействие начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов Н.В.И. в части ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.Ю.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Oб исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части:

- ненадлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и, соответственно, не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

- несвоевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации;

- непринятие мер по установлению движимого и недвижимого имущество должника;

- не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника;

- непринятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

- непринятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

- непринятие мер по установлению источника дохода должника;

- непринятие мер по розыску должника и его имуществу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.Ю.А. устранить нарушения ст. 64, 65. 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3.

Обязать начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов Н.В.И. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.Ю.А. в судебном заседании возражала относительного удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что ею в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер направленных на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство находится на исполнении, по настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника, обновляются запросы в кредитные и регистрирующие организации.

Административные ответчики: представитель Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и Романовского районов Н.В.И., представитель ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Г.А.А. в судебном заседании подтвердил, что не имеет средств для погашения долга, а также показал, что судебными приставами проводился весь комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения. Возражал против удовлетворения административного иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Г.А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,90% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по указанному решению с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.А.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем проводились следующие мероприятия по установлению информации о должнике и его имуществе: неоднократно направлены запросы в Федеральную миграционную службу для установления паспортных данных и места регистрации должника, в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, Россреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, операторам связи об оформленных абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, паспортные данные, банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника и выплатах страховых взносов, о размере пенсии, ЗАГС для получения сведений о заключении, расторжении брака, о перемене имени, о смерти, в службу занятости для получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы.

Согласно поступившей в отдел судебных приставов информации, у должника Г.А.А. отсутствуют объекты недвижимости.

Автомототранспортные средства в собственности Г.А.А. не зарегистрированы.

Имеются действующие счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», денежные средства на лицевых счетах отсутствуют. От остальных банковских, кредитных организаций поступил ответ об отсутствии открытых счетов на имя Г.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, на основании которых наложен арест (обременение) на имеющиеся счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Г.А.А. из Российской Федерации.

В результате совершенных исполнительных действий установлен доход должника по месту его работы в ООО «Пирамида» в с. Романово Романовского района Алтайского края. В связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату Г.А.А.

Установлено место жительства должника Г.А.А. в <адрес>, по указанному адресу осуществлен выход (Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), после проверки имущественного положения должника, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Романовского сельсовета <адрес>, у Г.А.А. подсобного хозяйства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.Ю.А., установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и <адрес>ов С.А.Г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы с целью установления имущественного положения должника, наложено временное ограничение на выезд, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

Из объяснений Г.А.А., следует, что он нигде не работает, проживает в <адрес>, дом принадлежит его бывшей супруге, в котором проживает на безвозмездных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Ю.А. составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью осуществления проверки имущественного положения должника. Имущество, на которое возможно обратить внимание, не установлено.

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешение вопроса о целесообразности направления запросов о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и другие сервисы, Росгвардии и др., в том числе установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимостью заявителю, не свидетельствует о незаконном бездействии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дважды совершен выход по месту жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам административного истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство не проигнорировано, в день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы сделаны запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, заключение, расторжение брака, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД и др. с целью установления имущества должника, установлено место фактического проживания должника, осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника, обращено взыскание на счета, наложен запрет на выезд за пределы РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Андрушонок и Партнеры» в суд с настоящим административным иском не дали требуемого истцом результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» не допущено.

Весь комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа и не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю С.Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Н.В.И., ГУФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Г.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Ф. Востриков