Решение по делу № 2-2462/2022 от 20.10.2023 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-351/2023

УИД №23RS0004-01-2022-004929-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 20 октября 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Черепанов В.В., представившего ордер <***> от 00.00.0000

представителя ответчика ООО УК «СфераДом» - ФИО2, действующего по доверенности от 00.00.0000

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей Компании «Сфера Дом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СфераДом» с требованиями о защите прав потребителя. В иске указал на то, что 00.00.0000г. в многоквартирном доме, где он (истец) проживает по адресу: (...) было включено централизованное отопление. После чего сразу произошёл залив его (...) этом доме. У него (ФИО1) и членов его семьи - супруги и двоих несовершеннолетних детей оказалось испорченным имущество, находящееся в квартире - мебель и предметы быта, а также повреждена отделка квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления комнаты, расположенной по адресу: (...), по состоянию на 3 квартал 2022 г. составляет – 91 687 рублей. Величина ущерба имуществу поврежденному в результате затопления комнаты, расположенной по адресу: (...) составляет - 12 500 рублей. Согласно последних уточненных исковых требований ФИО1 он просит суд, взыскать с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «УК «СфераДом» в пользу ФИО1 величину ущерба имуществу поврежденному в результате затопления комнаты, расположенной по адресу: (...) сумме 102 374,16 рубля Из них: Стоимость работ: 20 577,43 рублей. Стоимость материалов: 81 796,73 рублей. Взыскать с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «УК «СфераДом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 <***> рублей, сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 50 <***> рублей, денежную сумму понесённых судебных расходов на оплату услуг адвоката 30 <***> рублей, оплату подготовки заключения эксперта 20 <***> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Черепанов В.В. действующий по ордеру <***> основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали. Представитель ФИО1 - Черепанов В.В. пояснил, что факт залива ответчиком не оспаривался. Ответчик УК «СфераДом» нарушила положения закона о защите прав потребителей по непредоставлению своевременной информации об оказании услуг -подачи отопления в МКД. Управляющая организация перед подачей отопления в МКД не уведомила заблаговременно жильцов многоквартирного дома о пуске системы отопления и необходимости нахождения жильцов в своих квартирах на момент пуско-наладочных работ. Тем самым, управляющая организация не исполнила в полном объеме обязательства по договору обслуживания МКД и нарушила закон о защите прав потребителей в отношении истца, не предоставив полную и своевременную информацию о планируемых работах по оказанию услуг по подаче отопления. В связи с чем имеется вина управляющей организации в причинении действительного существенного ущерба имуществу истца. Просил суд удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СфераДом» - ФИО2 действующий на основании доверенности от 00.00.0000 в судебном заседании иск не признал. Возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил то, что ООО УК «СфераДом» является действующей организацией, но на момент рассмотрения иска управлением дома занимается иная компания - ООО «Бургамистр», которая правопреемником ООО УК «Сфера Дом» не является. Подтвердил наличие на момент залива квартиры истца правоотношений ООО УК «СфераДом» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: (...). Отрицал вину ООО УК «Сфера Дом» в причинении заливом ущерба имуществу (...) принадлежащую истцу, ссылаясь при этом на выводы судебного заключения ООО НО «Гарант» <***> от 00.00.0000.

Третьи лица ФИО3 и председатель совета МКД ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении уточненных исковых требований её супруга ФИО1 в её отсутствие. Просила суд удовлетворить уточненный иск.

Председатель совета МКД ФИО4 представила в суд отзыв на уточненное исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в котором обратила внимание суда на то, что 00.00.0000 в МКД управляющей организацией без предупреждения жильцов было включено централизованное отопление и произошёл залив квартиры принадлежащей истцу. В письменном отзыве также указала на то, что до начала пуско -наладочных данная управляющая организация не предупреждала жильцов дома о пуске системы отопления в отопительном сезоне. Управляющая компания не рассылала почтой данные уведомления, не размещала объявления о пуске отопления на подъездах или на доске объявлений МКД, не рассылала смс сообщения жильцам о необходимости быть дома в момент пуска системы отопления, не обзванивала жильцов и не осуществляла поквартирный обход с данным уведомлением. Данным бездействием со стороны управляющей организации были грубо нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» в виду не предоставления полной информации о предоставляемой услуге, что явилось первопричиной произошедшего в квартире истца залива. Поскольку, истец до 00.00.0000 не был предупрежден управляющей компанией о необходимости контроля приборов относящихся к цетрализованной системе отопления МКД, то естественно он не находился у себя в квартире в момент произошедшего залива. Протечка сливного крана в квартире истца произошла в связи с подачей под давлением горячей воды в систему отопления.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно выписки из ЕГРН от 00.00.0000 № <***> помещение, назначение Жилое, наименование Комната, с кадастровым номером <***>, этаж 5, площадью 36,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля ФИО1, на праве общей долевой собственности 1/2 доля ФИО3, номер и дата государственной регистрации права <***> от 00.00.0000, по адресу: (...).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления возложена на управляющую организацию.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится УК вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом УК, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) от 04 мая 2023 года, форма проведения: очно-заочное голосование, пункт 7 протокола принято решение: выбрать управляющей организацией - ООО «Бургамистр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенную по адресу: (...), офис 2 юридический адрес: (...).

На основании акта № 1 приема -передачи технической документации от 00.00.0000 ООО «УК «СфераДом» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одно стороны, передал, а ООО «Бургамистр» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности <***> от 00.00.0000, с другой стороны, принял документы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: (...).

Таким образом, управляющей организацией по управлению многоквартирным домом на момент рассмотрения дела является ООО «Бургамистр», не обладающая полномочиями правопреемника после управляющей организации ООО «СфераДом». При этом, при событиях по заливу квартиры истца ФИО1 00.00.0000 управлением дома занималась действующая на момент рассмотрения дела управляющая компания ООО «СфераДом», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Управляющая организация «СфераДом», в лице директора ФИО5 и собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: (...), в лице председателя совета МКД ФИО4, был заключен Договор № Ж7-2021 на управление и обслуживание многоквартирного дома.

Представителем ответчика не оспаривается, что на момент затопления квартиры истца ООО «УК СфераДом» являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: (...).

На основании п. 1.1 Договора управляющая организация является организацией, выполняющей функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 <***>, а также организацией, предоставляющей потребителю коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 <***>.

В силу п. 1.2 настоящий Договор перезаключён на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: (...) (Протокол № 1-2021 от 15.01.2021 года), путем перезаключения настоящего договора управления многоквартирным домом.

Право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «СфераДом» подтверждено лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией (...).

Согласно п. 1.3 местом исполнения настоящего Договора является: (...). Условия настоящего договора утверждены протоколом общего собрания собственников жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно п. 2.1. договора, собственники помещений поручают, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (...), заключать от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями Договора: на отпуск и потребление питьевой воды и прием и сброс сточных вод, на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) вывоз крупногабаритных отходов (КГМ), на коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общедомового имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

Согласно п. 3.1.3 Договора управляющая организация приняла на себя обязанность, самостоятельно или с привлечением других лиц оказывать услуги по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения) и при наличии собранных денежных средств с потребителей.

По пункту 3.3.4 договора собственники вправе требовать от управляющей организации исполнения принятых обязательств по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора.

По пункту 3.3.5 договора собственники вправе требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине Управляющей организации.

По пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно Приложения № 1 к Договору № <***> на управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: (...) от 00.00.0000 граница состава общего имущества многоквартирного дома, в системе централизованного отопления МКД не обозначена.

Из перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, согласно Приложения № 2 к Договору, по пункту 1.9 опресовка и промывка внутридомовой системы отопления следует, что данные работы управляющая организация производит 1 раз в год.

00.00.0000 в многоквартирном доме по адресу: (...) управляющей организацией ООО УК «СфераДом» было включено сезонное централизованное отопление. После чего, сразу произошёл залив квартиры принадлежащей истцу <***> в этом жилом доме.

Уведомлением от 00.00.0000 ФИО1 уведомил ООО «УК «СфераДом» о том, что 00.00.0000 в 15:00ч. будет произведен экспертный осмотр его квартиры с участием эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» по адресу: (...), на предмет определения причины её затопления с просьбой направить представителя для участия в осмотре.

Согласно Акта о последствиях залива квартиры от 00.00.0000 на осмотре присутствовал слесарь сантехник УК СфераДом ФИО7, собственник (...) ФИО8, председатель совета дома собственник квартиры ФИО9, собственник (...) ФИО10, собственник (...) ФИО1, эксперт Союза «Торгово-промышленная палата ФИО11.

В Акте от 00.00.0000 указано о том, что произошёл залив (...), в результате которого пострадали: полы в обоих комнатах, стены с отслоением обоев, мебель: два письменных стола, две тумбы.

Причиной залива (...) явилось неисправность вентиля врезанного в общий стояк отопления в (...).

Причинитель вреда: Директор ООО УК «СфераДом». Потерпевшая сторона: ФИО1 собственник (...).

Присутствующий при осмотре принадлежащей истцу (...) представитель управляющей организации слесарь - сантехник УК СфераДом ФИО7 от подписи Акта отказался. Замечаний по его содержанию в Акте не указал.

Согласно заключения Торгово-промышленной палаты (...) <***> от 00.00.0000 по вопросам: Определить причину затопления комнаты, расположенной по адресу: (...)?, Определить величину фактических затрат при производстве ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления комнаты, расположенной по адресу: (...)? Какова величина ущерба имуществу поврежденному в результате затопления комнаты, расположенной по адресу: (...)?, экспертом ФИО11 указаны следующие выводы:

По результатам проведенного исследования комнаты, расположенной по адресу: (...), эксперт приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось неисправность крана (вентиля) установленного на стояке общедомовой системы отопления, что подтверждается актом о заливе квартиры от 00.00.0000, составленным жильцами жилого дома и экспертом Союза «ТПП г-к Анапа».

По сведениям собственника комнаты <***> утром 00.00.0000 была осуществлена подача горячей воды в систему отопления. Причиной неисправности крана мог послужить гидравлический удар в системе отопления. Согласно действующего законодательства общедомовая система отопления с врезанным краном (вентилем) относится к зоне ответственности управляющей компании. Со слов представителя управляющей компании «СфераДом», который отказался подписывать акт осмотра, слесаря – сантехника ФИО7, вода постоянно находится в системе отопления. Следовательно, при открытии вентиля, она бы сразу побежала из него, поэтому эта причина исключается.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления комнаты, расположенной по адресу: (...), по состоянию на 3 квартал 2022 г. составляет – 91 687 рублей.

Величина ущерба имуществу поврежденному в результате затопления комнаты, расположенной по адресу: (...) составляет - 12 500 рублей.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по следующим поставленным перед экспертом на разрешение вопросам:

Установить причины неисправности – проходного муфтового клапана (вентиль) 20 диаметра, с ручным способом управления, вкрученным в регистр, установленного на общедомовом стояке системы отопления расположенный на 5 том этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), в (...), повлёкшие к его открытию, если есть поломки, неисправность или дефекты то с какой стороны (внутренней или наружной) в чем они заключаются (истинная причина их появления и происхождения) и допустимы ли они в дальнейшем при эксплуатации?

Определить величину ущерба имущества повреждённого в результате подтопления (...)/комнат, в которых произошло подтопление, расположенной на 5 том этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), а также установить величину затрат при производстве восстановительных ремонтно – строительных работ по устранению последствий подтопления комнаты 513?

Имеется ли какая-либо неисправность крана (вентиля) установленного на стояке общедомовой системы отопления в комнате <***> расположенной в доме <***> по (...) в (...)?

Если да, то могла ли данная неисправность крана (вентиля), установленного на стояке общедомовой системы отопления в комнате <***> расположенной в доме <***> по (...) вс. (...) явиться причиной залива данной комнаты при пуске централизованного отопления в многоквартирном доме?

При присутствии неисправности крана (вентиля), установленного на стояке общедомовой системы отопления в комнате <***> расположенной в доме <***> по (...) в (...), могло ли явиться причиной залива через закрытый кран, подача горячей воды под давлением в систему отопления МКД?

В случае утвердительного ответа эксперта по 1, 2, и 3 вопросу установить какова величина фактических затрат при производстве ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления комнаты, расположенной по адресу: (...), на момент экспертного осмотра, а также установить какова величина ущерба имуществу, повреждённому в результате затопления комнаты, расположенной по адресу: (...) на момент экспертного осмотра?

Согласно выводов экспертного заключения ООО НО «Гарант» <***> от 00.00.0000 по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам следует:

По результатам проведённых исследований экспертом определено, что установить причины неисправности проходного муфтового клапана (вентиль) 20 диаметра, с ручным способом управления, вкрученным в регистр, установленного на обще домовом стояке системы отопления расположенный в комнате на 5 том этаже многоквартирного дома по адресу: (...), повлёкшие к его открытию не представляется возможным, т.к. при проверке работоспособности крана (вентиля) неисправностей не обнаружено, дальнейшая его эксплуатация допустима.

Проведённые исследования позволяют сделать вывод о том, что, величина ущерба, имущества, повреждённого в результате подтопления (...)/комнат, в которых произошло подтопление, расположенной на 5 том этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), на момент экспертного осмотр, составляет: 16 866 рублей величина фактических затрат при производстве ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления комнаты, расположенной по адресу: (...), на момент экспертного осмотра, составляет: 102 374,16 рубля Из них: Стоимость работ: 20 577,43 рублей. Стоимость материалов: 81 796,73 рублей.

По результатам проведённых исследований в п.2.1 настоящего заключения экспертом определено, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый кран (вентиль) на общем стояке отопления МКД, расположенный в комнате <***> по адресу: (...) находился в работоспособном состоянии. Разрывов, трещин корпуса, подтекания и иных дефектов крана не обнаружено. Экспертом была проверена работоспособность крана (вентиля) при наполненной водой системы отопления путём открытия и полного закрытия. Кран в закрытом состоянии не протекает (держит воду), при открытии крана, вода с системы отопления поступает, при повторном закрытии в течении 30 минут протечек крана не обнаружено.

По результатам проведённых исследований в п.2.1 настоящего заключения неисправность крана (вентиля), установленного на стояке обще домовой системы отопления МКД в комнате <***>, расположенной в доме <***> по (...) в (...) не обнаружена.

Исходя из содержания выводов комплексной судебной экспертизы ООО НО «Гарант» <***> от 00.00.0000 суд усматривает отсутствие ответа судебного эксперта на поставленный на разрешение пятый вопрос о возможности залива квартиры истца <***> по адресу: (...) через закрытый кран, путем подачи горячей воды под давлением в систему отопления МКД, при отсутствии неисправности крана (вентиля) установленного на стояке общедомовой системы отопления, как причина этого залива.

Экспертом в заключении по данному вопросу установлено то, что кран (вентиль) на стояке общедомовой системы отопления в комнате <***> истца ФИО1 неисправности не имеет. Однако, на поставленный судом вопрос в выражении: «При отсутствии неисправности крана...» в постановке вопроса судом, эксперт ответил: «При присутствии неисправности крана (вентиля), установленного на стояке общедомовой системы отопления в комнате <***> расположенной в доме <***> по (...) в (...), могло ли явиться причиной залива через закрытый кран, подача горячей воды под давлением в систему отопления МКД? Таким образом, эксперт перефразировал поставленный судом вопрос и не дал определяющего ответа на поставленный вопрос в четком его выражении и содержании.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 суду пояснил, что в пятом вопросе судебного заключения им был допущена ошибка в содержании ответа, представил письменное уточнение ответа на заключение судебного эксперта <***> по пятому вопросу: При отсутствии неисправности крана (вентиля), установленного на стояке общедомовой системы отопления в комнате <***> расположенной в доме <***> по (...) в (...), могло ли явиться причиной залива через закрытый кран, подача горячей воды под давлением в систему отопления МКД?, указав следующее: На момент проведения экспертного осмотра исследуемый кран (вентиль) на общем стояке отопления, расположенный в (...) по адресу: (...) находился в работоспособном состоянии. Разрывов, трещин корпуса, подтекания и иных дефектов крана экспертом не обнаружено. Исходя из совокупности исследованных фактов эксперт может прийти к выводу, что в связи с исправно работающим на момент проведения экспертного осмотра краном (вентилем), установленным на стояке общедомовой системы отопления, залив (...) по адресу: (...) при подаче горячей воды под давлением в систему отопления МКД через закрытый кран невозможен.

При допросе эксперта представителем истца по вопросу <***> о данных им недостоверных сведениях исследования крана (вентиля) и его работоспособности по протеканию, а именно о том, что экспертом была проверена работоспособность крана (вентиля) при наполненной водой системой отопления путем открытия и полного закрытия крана, в закрытом состоянии кран не протекает (держит воду), при открытии крана, вода с системы отопления поступает, при повторном закрытии в течении 30 минут протечек крана не обнаружено. Эксперт подтвердил данные им выводы в заключении по третьему вопросу.

Также, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил установленный им при осмотре размер действительного ущерба, причинённого квартире истца произошедшим заливом в общей сумме 102 374,16 рубля. Из которых: Стоимость работ: 20 577,43 рублей. Стоимость материалов: 81 796,73 рублей, согласно расчета в заключении.

Между тем, суд не принимает выводы заключения судебного эксперта ФИО12 по вопросу <***> в качестве доказательства отсутствия вины управляющей организации в заливе квартиры истца, поскольку заключение не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не согласуется с материалами дела.

Отвечая в представленном в суд уточнении на пятый вопрос комплексной судебной экспертизы <***>: При отсутствии неисправности крана (вентиля), установленного на стояке общедомовой системы отопления в комнате <***> расположенной в доме <***> по (...) в (...), могло ли явиться причиной залива через закрытый кран, подача горячей воды под давлением в систему отопления МКД?, эксперт ФИО12 не представил в обоснование данного вывода исследование по этому вопросу в его правильной формулировке изложенной судом в определении о назначении судебной комплексной экспертизы от 00.00.0000. Данный факт указывает на то, что вывод судебного эксперта в уточнении к судебной экспертизе <***> по пятому вопросу о том, что залив (...) при подаче горячей воды под давлением в систему отопления МКД через закрытый кран невозможен, является несостоятельным, поскольку данный вывод в данном уточнении эксперта ничем не мотивирован и необоснован соответствующим исследованием. В дополнении эксперта отражающем вывод по пятому вопросу нет описания действий произведенных им о должном исследовании данного вопроса при производстве экспертизы. В связи с чем, суд приходит к мнению о том, что ответ эксперта изложен в дополнении по пятому вопросу формально, осуществлён в представленном виде лишь для исправления допущенной им ошибки в формулировке поставленного судом вопроса. При этом, конструктивных доводов и объяснений в части ответа о невозможности залива при подаче горячей воды под давлением в систему отопления МКД через закрытый кран, дополнение эксперта не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд считает, что пятый вопрос судебного заключения является ключевым в установлении вины управляющей организации или её отсутствия в заливе квартиры истца. При этом, неполнота судебного заключения по исследованию пятого вопроса лишает суд возможности принять в этой части данное заключение эксперта как допустимое и объективное доказательство отсутствия неправомерных действий со стороны управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, представителем ответчика ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось, других доказательств опровергающих отсутствие вины ООО УК «Сфера Дом» в заливе квартиры истца, представителем ответчика суду предоставлено не было.

В тоже время, указывать о том, что залив произошёл по неизвестной причине суд считает неразумным, так как иными документальными доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно, выше указанным заключением Торгово-промышленной палаты (...) <***> от 00.00.0000, установлено с достоверностью то, что управляющей организацией была осуществлена подача горячей воды в систему отопления многоквартирного дома и причиной протечки крана мог послужить гидравлический удар в системе отопления из-за давления горячей воды.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что общедомовая система отопления с врезанным краном (вентилем) в квартире истца относится к зоне ответственности управляющей компании, что представителем ответчика не отрицалось. Вода постоянно круглогодично под давлением находится в системе отопления, что было подтверждено специалистом - сантехником управляющей компании ФИО7 при обследовании причин залива квартиры, а также указано в приложениях к договору обслуживания. Соответственно, суд делает вывод на основании представленных в дело материалов и показаний сторон о том, что намеренное открытие вентиля, в квартире истца исключается в виду того, что при его открытии течь воды была бы устранена самим истцом на месте, в случае его предупреждения надлежащим образом со стороны управляющей организации заблаговременно перед подачей отопления в общедомовую систему многоквартирного дома и соответственно его нахождения в комнате при запуске отопления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, уведомления жильцов МКД со стороны управляющей компании о действиях запланированных на 00.00.0000 по запуску сезонного отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: (...), управляющая компания ООО «СфераДом» не производила. В своих показаниях суду, представитель ответчика данный факт подтвердил.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, в бездействии управляющей организации по неуведомлению жильцов о пуско-наладочных работах по запуску системы отопления в многоквартирном жилом доме, суд усматривает прямое нарушение требований закона о защите прав потребителей со стороны управляющей компании по непредоставлению полной информации об оказании услуг, о чем в судебном заседании заявил истец и его представитель, а также указано в отзыве на уточненное исковое заявление третьего лица по делу председателя совета МКД ФИО4

Суд относится критически к доводам возражений представителя ответчика на уточненное исковое заявление, так как они не подтверждены определенными средствами доказывания в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, по основаниям того, что в части выводов судебного эксперта по вопросу номер шесть по вопросу установленной величины фактических затрат при производстве ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления комнаты, расположенной по адресу: (...) на момент экспертного осмотра, а также установлении величины ущерба имуществу, повреждённому в результате затопления комнаты, расположенной по адресу: (...) на момент экспертного осмотра заключение ООО НО «Гарант» <***> от 00.00.0000, соответствует требованиям допустимости и относимости и согласуется с материалами дела считает необходимым принять выводы судебной комплексной экспертизы в этой части.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом комнаты в размере установленном судебным экспертным заключением ООО НО «Гарант» <***> от 00.00.0000.

Суд считает, что требования истца, основанные на нарушении ответчиком положений Федерального закона о защите прав потребителей обоснованы и данный факт является установленным судом. Следовательно, с ответчика в его пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 <***> рублей, что соразмерно нарушенному праву.

Материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 ФИО1 направил в адрес УК Сфера Дом досудебную претензию с требованием возместить причиненный его имуществу заливом квартиры ущерб. Управляющая организация не выполнила требования ФИО1 в добровольном порядке. Таким образом, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» даёт основание суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат также расходы на подготовку заключения <***> от 25.10.2022г. в размере 20000 рублей, поскольку они подтверждены документально Актом <***> от 00.00.0000 и квитанцией Союза ТПП от 00.00.0000.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000, заключенный между адвокатом Черепанов В.В. и ФИО1 Согласно пункта 3 договора стоимость услуг определяется в (размере) сумме 30 <***> рублей. Согласно банковского чека по операции от 00.00.0000 ФИО1 оплатил адвокату Черепанов В.В. 30 <***> рублей. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, расходы на оплату представителя подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика УК СфераДом в размере 25 <***> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управляющей Компании «СфераДом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СфераДом», ИНН <***>, КПП <***>, <***>, юридический адрес: (...), пом. 1 в пользу ФИО1, 00.00.0000.р., м.р. (...), паспорт гр. РФ <***>, выданный <данные изъяты>, код подразделения: <***>, СНИЛС: <***>, зарегистрированного по адресу: (...) величину ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (...), согласно экспертного заключения ООО НО «Гарант» <***> от 00.00.0000 в сумме 102 374,16 рубля, из них: стоимость работ: 20 577,43 рублей, стоимость материалов: 81 796,73 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 <***> рублей, сумму штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителей в сумме 56 187,07 рублей, денежную сумму, понесенных судебных расходов по чеку от 00.00.0000 на оплату услуг адвоката 25 <***> рублей, оплату подготовки заключения Торгово-промышленной палаты (...) <***> от 00.00.0000 по квитанции от 00.00.0000 20 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СфераДом», ИНН <***>, КПП <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: (...) госпошлину в доход государства в сумме 4 371,22 рубль

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.