ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,
при секретаре Журня Н.А.,
с участием:
представителя истца ФИО9 по доверенности – 3-его лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2025 по иску ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ее сын ФИО10 со своей семьей. 12 июля 2024 года, примерно в 19 часов, произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого пострадали: кухня и ванная комната, поврежден натяжной потолок, обои и плитка, имеются следы подтеков. В результате обследования квартиры №, согласно акта осмотра, составленного сотрудниками ООО «ЖЭСК-1» от 16 июля 2024 года, выявлено: поврежден натяжной потолок, обои и плитка, имеются следы подтеков в квартире № (кухня и ванная комната). Итогом обследования было установлено, что залив произошел вследствие протечки системы водоснабжения (лопнул фильтр ГВС) в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО11, о чем был составлен акт осмотра. То есть, причиной залива квартиры № явилось халатное и безответственное поведение как собственника жилого помещения кв.№ ФИО11, так и проживающих лиц в указанной квартире, вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирной системы водоснабжения, допустивших залив помещения №. Согласно отчету ИП ФИО1 (Агентство независимой оценки и экспертизы собственности) №.2024 г. от 03 августа 2024 года сумма ущерба составила: стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей, с учетом износа материалов, <данные изъяты> рублей без учета износа материалов; стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> рублей без учета износа мебели, <данные изъяты> рублей с учетом износа мебели. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм - уведомлений об оценке – <данные изъяты>. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке, ответ на данную претензию не был дан и указанные требования не удовлетворены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость поврежденной мебели, расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость отправления телеграмм - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены ФИО10, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26, ООО «ЖЭСК-1», ФИО13
В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО10
Представитель истца ФИО9 по доверенности – 3-е лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по устному заявлению ФИО14 и ФИО15 Ранее, в судебных заседаниях исковые требования ФИО9 не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причин залива ее квартиры и размер ущерба.
Представители ответчика по устным заявлениям ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
3-е лицо ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО9 поддержала, просила их удовлетворить.
3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель 3-его лица ООО «ЖЭСК-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не высказал.
Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2019 года.
В квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: ФИО10, ФИО12 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира приватизирована, задолженности по ставке содержание жилья нет, что подтверждается поквартирной карточкой, выписками из домовой книги и лицевого счета от 09 и 24 января 2025 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2024 года собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО11
Из поквартирной карточки, выпискам из домовой книги и лицевого счета в <адрес> с 13 декабря 2022 года зарегистрирована ФИО13 – дочь собственника квартиры ФИО11, квартира приватизирована, задолженности по ставке содержание жилья нет.
Из пояснений ответчика ФИО11 и 3-его лица ФИО13 следует, что в квартире №№ никто не проживает, из-за ненадлежащего поведения соседей. Однако, они постоянно приезжают и проверяют состояние квартиры. На дату залива, в квартире никто не проживал, инженерными сетями никто не пользовался, они находились в перекрытом состоянии
Как следует из составленного 16 июля 2024 года сотрудниками ООО «ЖЭСК-1» акта (осмотра) №, сотрудники ООО «ЖЭСК-1» ФИО3, ФИО4, ФИО6 в присутствии жителя квартиры № ФИО10 произвели осмотр <адрес>, расположенной в доме № по <адрес>. При осмотре было установлено следующее: квартира № - 2-х комнатная, расположена на 7 этаже 9 этажного дома, 1994 года постройки. Выявлено:
в квартире перепланировка, кухня площадью – <данные изъяты> кв.м, потолок натяжной лопнул, стены - обои улучшенного качества, местами отошли от стены на площади - <данные изъяты> кв.м; ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м: потолок натяжной лопнул, стены облицованы кафельной плиткой, местами размыло межплиточный шов, две кафельные плитки отслоились от стены. Причина залива с вышерасположенной квартиры № (лопнул фильтр ГВС) сведения от аварийной службы. Обращений с квартиры № на неисправность общедомовых инженерных коммуникаций в управляющую компанию не поступало.
Согласно сведений о работе АДС с 20.00 до 08.00 час. 12-13 июля 2024 года: исполнители ФИО7, ФИО8 с 19-40 до 20-15 выезжали по адресу: <адрес>, течь сверху в ванной. Принятые меры: в <адрес> течь фильтра г/в, жители сами перекрыли г/в на квартиру, передано сообщение в ЖЭУ№1.
В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представила отчет № от 03 августа 2024 года, составленный ЧПО ФИО1 «Агентство независимой оценки и экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате залива неотделимых улучшений 2-х комнатной квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 7, адрес: <адрес> по состоянию на 19 июля 2024 года без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Ориентировочная стоимость мебели без учета износа по состоянию на 19 июля 2024 года без учета износа составляет, округленно: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела ответчик ФИО11 и ООО «ЖЭСК-1» были извещены истцом о дате, месте и времени осмотра квартиры после залива, а именно на 19 июля 2024 года в 14 часов, что подтверждается сведениями Почта России и квитанциями об отправке телеграмм.
Вышеуказанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные вывода лица, обладающего специальными познаниями. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы отчета ЧПО ФИО1, судом не установлено, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО11 не представлено. Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Доказательств в обоснование своих возражений, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено, вопросы эксперту, сведения об экспертном учреждении, а также подтверждение оплаты экспертизы стороной ответчика суду не представлялись.
27 сентября 2024 года истцом ФИО9 на имя ФИО11 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> согласно которой истец требовала возместить материальный ущерб в размере : <данные изъяты> рублей без учета износа материалов и <данные изъяты> рублей без учета износа мебели, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на телеграмму - уведомление об оценке, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенные в качестве свидетелей по данному делу сотрудники ООО «ЖЭСК-1» ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что по заявлению жителя квартиры <адрес> осматривали квартиру и составляли акт о заливе, в котором отразили все повреждения, которые были им установлены в процессе осмотра. Причина залива была установлена сотрудниками АДС, которые выезжали на вызов, как течь фильтра горячей воды в <адрес>. Собственник квартиры № на осмотре не присутствовала. Они поднимались к ней в квартиру в день составления акта, но дверь квартиры им никто не открыл. Родственниками или знакомыми Щ-ных они не являются. Насколько им известно, родственники Щ-ных в ООО «ЖЭСК-1» не работают.
Представленная истцом и ответчиком в дело видеосъемка подтверждает факт залива квартиры истца с вышерасположенной квартиры, наличие и характер повреждений, отраженных в акте и отчете о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Отчет об оценке, представленный стороной истца, суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований для критической оценки составленного ЧПО ИП ФИО1 отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и стоимости поврежденного имущества, у суда не имеется, поскольку он подробно мотивирован, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус оценщика и сведения о его квалификации сомнений не вызывает.
Таким образом, со ФИО11 в пользу ФИО9 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, и стоимость мебели, определенные вышеуказанным отчетом.
Судом не установлена вина истца или иных лиц, кроме ответчика ФИО11 в заливе жилого помещения ФИО9, доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причиненного ФИО9 с иных лиц, у суда не имеется.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом ФИО9 заявлены ко взысканию судебные расходы: за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграмм - <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает относимыми и разумными, подтвержденными письменными доказательствами, и, следовательно, подлежащими в этой части удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать со ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 70000 рублей, 10200 рублей - стоимость поврежденной мебели, расходы на проведение независимой оценки ущерба 17000 рублей, стоимость отправления телеграмм - 926 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 102126 (сто две тысячи сто двадцать шесть) рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.
Председательствующий